Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-2446/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А71-2514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Налбандяна Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.02.2016,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-2514/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Учинский" (ОГРН 1041803100206, ИНН 1817006185),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Учинский" (далее - должник, ООО ТД "Учинский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Налбандян Ю.Ю.

10.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Налбандяна Ю.Ю. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительными решений собрания кредиторов общества ТД "Учинский" от 02.02.2016, по третьему, четвертому и шестому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2016) признано недействительным решения собрания кредиторов ООО ТД "Учинский", принятые по четвёртому и шестому вопросам повестки дня. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение в части периодичности проведения собрания кредиторов не реже одного раза в месяц нарушает права конкурсного управляющего и должника, поскольку могут привести к нецелесообразному расходованию денежных средств должника и конкурсного управляющего. Также отмечает, что кредиторы, голосовавшие за проведение собраний кредиторов не реже одного раза в месяц, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. Полагает, что кредиторы в данном случае злоупотребили своим правом.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной определение суда в обжалуемой части - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки определения суда от 20.04.2016 о результатах рассмотрения заявления о признании решений собрания кредиторов от 02.02.2016 только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Следовательно, данный судебный акт в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО ТД "Учинский", принятые по четвёртому и шестому вопросам повестки дня судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов в числе прочих принято решение об определении местом проведения собрания: УР, Можгинский район, с. Большая Уча, ул. Садовая, д. 24 с периодом проведения - 1 раз в месяц (3 вопрос повестки).

Ссылаясь на то, что установленная собранием периодичность проведения собраний кредиторов повлечет увеличение расходов в процедуре банкротства должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

По общему правилу п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является как раз формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. При этом собрание или комитет кредиторов вправе установить другой срок представления отчетов, отличный от установленного в п.1 ст.143 Закона о банкротстве (один раз в три месяца), поскольку минимальный срок между представлением отчетов законом не установлен.

Таким образом, в п.1 ст.143 Закона о банкротстве законодатель прямо закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам.

В отношении нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего оспариваемым решением следует отметить, что в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Это означает, что, обратившись в суд с заявлением в порядке п.4 ст.15 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан прежде всего доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в заявлении не обосновал, каким образом спорное решение нарушают или делают невозможным осуществление его полномочий конкурсного управляющего, и тем более, не обосновал, каким образом данное решение нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сами по себе решения собрания кредиторов не могут нарушать права конкурсного управляющего в части порядка организации и проведения собрания кредиторов, а также в части предоставления отчетов о своей деятельности.

Ссылка на то, что измененная периодичность проведения собрания может привести к увеличению затрат на проведение процедуры банкротства, не может быть признана обоснованной и являться самостоятельным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

По общему правилу п.1 ст.20.7, п.1 ст.59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Установление собранием кредиторов должника периодичности проведения собраний кредиторов чаще, чем это предусмотрено Законом о банкротстве, предполагает, что собранию кредиторов как органу, действующему в интересах всех кредиторов должника, в этом случае известны неблагоприятные последствия, вызванные несением конкурсным управляющим дополнительных затрат за счет имущества должника в связи с организацией и проведением собрания кредиторов один раз в месяц вместо одного раза в три месяца (квартал).

Реализация установленного в Законе о банкротстве права собрания кредиторов самому собранию определять периодичность проведения собрания кредиторов не может быть, поставлена в зависимость от места нахождения конкурсного управляющего должника и предполагаемых расходов на проезд, почтовых расходов на уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела о банкротстве, в период процедуры в порядке применения последствий недействительности сделки, признанной судом недействительной, подлежит возврату должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Азина, д. 26, общей площадью 165,9кв.м.; в ходе процедуры также взысканы убытки с бывшего руководителя должника Вершинина Ю. А. в размере 5 415 000 руб. 00 коп.; имеется иное не реализованное до настоящего момента имущество: торговое оборудование, кассовые аппараты, в отношении которого определением суда от 01.03.2016 отказано в утверждении предложения о продаже, поскольку представленное конкурсным управляющим должника собранию кредиторов 02.11.2015, а также суду предложение о продаже имущества не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что установление периодичности представления отчета конкурсного управляющего один раз в месяц будет способствовать повышению контроля кредиторов за ходом процедуры банкротства.

Поэтому доводы конкурсного управляющего, в том числе о злоупотреблении конкурсными кредиторами своими правами являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по спорному вопросу принято в пределах компетенции, а доказательств нарушения прав и интересов заявителя принятым решением не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в рассматриваемой части.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Следует отметить, что собрание кредиторов в случае изменения ситуации в любой момент времени может установить иную периодичность проведения собрания кредиторов. Кроме того, в связи с вступлением в силу главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо проведение собрания кредиторов посредством заочного голосования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 года по делу N А71-2514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко