Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9674/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-80744/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирвелова Б.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016

по делу N А40-80744/12, вынесенное судьёй С.И. Назарцом о замене взыскателя ОАО АКБ "КОДЕКС" (ОГРН 1037739121420, ИНН 7705002183) на его правопреемника Игумнова Е.А. в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-80744/12-4-269 в деле о признании ОАО АКБ "КОДЕКС" (ОГРН 1037739121420, ИНН 7705002183) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Мирвелова Б.Г. - Ниманов Б.Г., дов. от 22.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. по делу N А40- 112742/11-4-490 Б кредитная организация АКБ "Кодекс" (ОАО) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "Кодекс" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы от Игумнова Евгения Анатольевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 произведено процессуальное правопреемство, заменен ОАО АКБ "КОДЕКС" на Игумнова Евгения Анатольевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мирвелов Б.Г. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Игумнова Евгения Анатольевича отказать. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению. Процессуальное правопреемство невозможно после окончания исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Мирвелова Б.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Мирвелова Б.Г., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 г. признаны недействительными сделки должника - Соглашения о досрочном выкупе векселей: N 20 от 25.08.2011 г. в отношении простого векселя АКБ "Кодекс" (ОАО) N 01653; N 21 от 25.08.2011 г. в отношении простого векселя АКБ "Кодекс" (ОАО) N 01654; N 22 от 25.08.2011 г. в отношении простого векселя АКБ "Кодекс" (ОАО) N 01655; N 23 от 25.08.2011 г. в отношении простого векселя АКБ "Кодекс" (ОАО) N 01656, заключенные между Акционерным коммерческим банком "КОДЕКС" (открытое акционерное общество), ОГРН 1037739121420 и Индивидуальным предпринимателем Мирвеловым Борисом Георгиевичем, ОГРНИП 305501204000158. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Индивидуального предпринимателя Мирвелова Бориса Георгиевича возвратить в конкурсную массу АКБ "Кодекс" (ОАО) 20 000 000 руб. 00 коп., полученных по Соглашениям о досрочном выкупе векселей от 25.08.2011 г. N 20, N 21, N 22, N 23.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На торгах по реализации имущества должника АКБ "Кодекс" (ОАО) Игумновым Е.А. приобретен актив должника в виде права требования к ИП Мирвелову Б.Г. задолженности в размере 20 000 000 руб., возникшей из соглашений о досрочном выкупе векселей, что послужило основанием для обращения им в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласен с вводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из правового смысла вышеназванной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В доказательства приобретения прав требования заявителем представлен договор об уступке прав требования (цессии) N 2015-1677/14 от 05.08.2015 г. Приобретенный актив заявителем оплачен, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Таким образом, заявление Игумнова Е.А. о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Мирвелова Б.Г. о неправомерности обжалуемого судебного акта в связи с прекращением в отношении него исполнительного производства не является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение долга (соответствующий платежный документ), а также сведения о том, кому погашен долг и пояснения о причинах, препятствующих внесению денежных средств в погашение долга непосредственно в конкурсную массу должника АКБ "Кодекс" (ОАО), ИП Мирвеловым Б.Г.

Кроме того, взаимоотношения между цедентом АКБ "Кодекс" (ОАО) и цессионарием Игумновым Е.А. регулируются положениями статей 382 и 490 Гражданского кодекса РФ. Права обязанного лица ИП Мирвелова Б.Г. при этом не нарушаются, поскольку в случае исполнения первоначальному кредитору его обязательство прекращается, а при неисполнении личность кредитора для него не имеет значения. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Мирвелова Б.Г. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 по делу N А40-80744/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 по делу N А40-80744/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирвелова Б.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков С.А. Назарова