Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-2971/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-61639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Группа Связьбурмонтаж" Чеснокова А.Г. - лично, паспорт; Савина О.Г., представитель по доверенности от 06.04.2016,

от ООО "ВОЛГАТРАНСЛИЗИНГ" - Чихирев С.Б., представитель по доверенности от 20.03.2015,

от ООО "СБМ" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Сириус-М" - представитель не явился, извещен,

от ООО "РК "АлмазГрупп" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" в лице конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. -

представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" и конкурсного управляющего ООО "Группа Связьбурмонтаж" - Чеснокова А.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2016 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-61639/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Связьбурмонтаж" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Группа Связьбурмонтаж" Чеснокова А.Г. об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-61639/14 ООО "Группа Связьбурмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.Г.

Конкурсный управляющий Чесноков А.Г. обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО "ВолгаТрансЛизинг" платежей на общую сумму 9 403 218,97 руб. и обязании ООО "ВолгаТрансЛизинг" произвести возврат незаконно полученных денежных средств от ООО "Группа СБМ" в сумме 9 403 218,97 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т. 8, л.д. 157-159).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Группа Связьбурмонтаж" - Чесноков А.Г. и ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (т. 9, л.д. 2-3, 11-15).

ООО "ВолгаТрансЛизинг" представило отзыв апелляционную жалобу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", в котором просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы (т. 9, л.. 55-57).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Группа Связьбурмонтаж" - Чесноков А.Г. и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ВолгаТрансЛизинг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители: ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", ООО "СБМ", ООО "Сириус-М", ООО "РК "АлмазГрупп", ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" в лице конкурсного управляющего Жарковой Ю.В., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и указал, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда другим кредиторам должника, о чем ООО "ВолгаТрансЛизинг" должно было знать (т.1, л.д. 2-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками (т. 8, л.д. 157-159).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должником в период с 20.12.2012 г. по 22.11.2013 г. в счет погашения суммы долга по договорам лизинга на расчетный счет ООО "ВолгаТрансЛизинг" были перечислены денежные средства на общую сумму 9 403 218,97 рублей (т.1, л.д. 26-113)

По мнению конкурсного управляющего, указанными действиями должнику был причинен материальный ущерб на сумму 9 403 218,97 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "ВолгаТрансЛизинг" является кредитором ООО "СБМ" по договорам лизинга, а ООО "СБМ" является кредитором ООО "Группа СБМ" по договорам подряда.

Учитывая указанные обстоятельства ООО "Группа СБМ" за счет и от имени ООО "СБМ" производило уплату лизинговых платежей, а впоследствии стороны произвели зачет встречных однородных требований.

ООО "СБМ" в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ, посредством направления писем N91912/2 от 19.12.2012 г., N 272012 от 27.07.2013 г., N 220713 от 22.07.2013 г., N 0509/1 от 05.09.2013 г., N 1109 от 11.09.2013 г., N 2211/2 от 22.11.2013 г. возложило на ООО "Группа СБМ" обязанность по уплате лизинговых платежей.

В дальнейшем ООО "Группа СБМ" произвело уплату соответствующих сумм в пользу ООО "ВолгаТрансЛизинг" и стороны произвели зачет встречных однородных требований.

Таким образом, основанием для получения ООО "ВолгаТрансЛизинг" денежных средств от ООО "Группа СБМ" являются договоры лизинга, а также сделки по возложению исполнения обязательства на третье лицо, заключенные между ООО "СБМ", ООО "Группа СБМ" и ООО "ВолгаТрансЛизинг".

В обоснование совершения указанной сделки ООО "ВолгаТрансЛизинг" ссылается на наличие оферты и её акцепт.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "СБМ" обратилось к ООО "Группа СБМ" с просьбой произвести оплату, которая была выполнена в тот же самый день.

При этом, письма ООО "СБМ" являются офертой, а конклюдентные действия ООО "Группа СБМ" по исполнению обязательства, с указанием соответствующих оснований акцептом.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ установлена возможность заключения договора посредством направления оферты и ее акцепта, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы считается акцептом.

Из материалов дела также следует, что ООО "ВолгаТрансЛизинг" также является участником сделки, поскольку было извещено о предстоящих платежах от имени третьего лица, а также приняло данные платежи, произвело их учет в счет обязательств ООО "СБМ".

Факт извещения ООО "ВолгаТрансЛизинг" об исполнении обязательства третьим лицом подтверждается также письмами ООО "СБМ" N 2012/1 от 20.12.2012 г., N 2021 от 27.12.2012 г., N 2102 от 22.07.2013 г., N 2127 от 05.09.2013 г., N 2139 от 11.09.2013 г., N 2211 от 22.11.2013 г..

В данном случае ООО "СБМ" и ООО "Группа СБМ" произвели зачет встречных однородных требований, в результате которого обязательство ООО "Группа СБМ" по оплате работ выполненных ООО "СБМ" по договорам подряда прекратилось в счет оплат произведенных ООО "Группа СБМ" за ООО "СБМ" в 2012, 2013 г. в пользу ООО "ВолгаТрансЛизинг" и иных лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "ВолгаТрансЛизинг" оснований для получения денежных средств от ООО "Группа СБМ" подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам настоящего дела и нормам материального права, поскольку доводы конкурсного управляющего сделаны без учета п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Группа Связьбурмонтаж" - Чесноков А.Г. в нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения ООО "Группа СБМ" оспариваемых сделок - перечисления денежных средств.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, ООО "СБМ", ООО "Группа СБМ", ООО "ВолгаТрансЛизинг" заключили сделки по возложению исполнения обязательства на третье лицо.

ООО "Группа СБМ" надлежащим образом исполнило свои обязательства, все спорные платежи были осуществлены своевременно и надлежащему лицу.

Впоследствии ООО "СБМ" предоставило ООО "Группа СБМ" равноценное встречное исполнение в виде предоставления результата выполненных строительно-монтажных работ и последующем освобождении от обязанности по их оплате.

Данные взаимоотношения стороны оформили актами по формам КС-2, КС-3 и актами о зачете, даты и номера которых приведены выше.

Равноценность встречного исполнения подтверждается актами КС-2, КС-3, которые содержат как стоимость переданного результата работ, так и иные количественные характеристики.

Доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости работ, указанных в актах КС-2 и КС-3, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, ООО "Группа СБМ", перечислив в пользу ООО "ВолгаТрансЛизинг" 9 495 055,72 руб. в качестве лизинговых платежей получило от ООО "СБМ" результат работ на сумму 9 495 055,72 руб. и освобождение от обязанности по его оплате, в связи с чем неравноценность встречного представления и как следствие вред имущественным правам кредиторов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чеснокова А.Г. о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО "ВолгаТрансЛизинг" платежей на общую сумму 9 403 218,97 рублей.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что сделки между ООО "СБМ" и ООО "Группа СБМ" являются сделками с заинтересованностью (т.9, л.д. 2, 14), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные доводы не были заявлены конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки должника (т.1, л.д. 2-6).

В соответствии с ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" и конкурсного управляющего ООО "Группа Связьбурмонтаж" - Чеснокова А.Г., о том, что они не были оповещены судом первой инстанции о рассмотрении настоящего заявления (т. 9, л.д. 2, 12), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о вручении конкурсному управляющему Чеснокову А.Г. копии определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к рассмотрению (т.1, л.д. 117).

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 24 ноября 2015 года присутствовал представитель конкурсного управляющего - Орлов Е.Б. по доверенности от 14.09.2015 г. (т. 8, л.д. 143).

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года в указанном судебном заседании присутствовал представитель ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (т. 1, л.д.142).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и конкурсный управляющий, и ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" были надлежащим образом оповещены о рассмотрении настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2016 года по делу N А41-61639/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская