Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-4285/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-2995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

УФНС России по Самарской области - Хижняк Н.В., доверенность от 29 января 2016 года N 12-20/0001@,

ИФНС России по Железнодорожному району города Самары - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года по делу N А55-2995/2016 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза" о принятии обеспечительных мер,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза" (ОГРН 1026300523765), город Самара,

к УФНС России по Самарской области, город Самара,

ИФНС России по Железнодорожному району города Самары, город Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Самарской области (далее - управление) N 11-54/21 от 06 октября 2015 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое определением суда от 15 февраля 2016 года принято к производству.

Также общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 11-54/21 от 06.10.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 15.02.2016 г. заявленное ходатайство удовлетворено.

Управление, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем в судебном заседании просил и представитель управления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со ст. ст. 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд руководствуется п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 29 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ".

На основании оспариваемого решения общество обязано уплатить общую задолженность в размере 25 229 178 руб.

Судом правомерно учтено, что бесспорное взыскание оспариваемой в судебном порядке суммы налога в общем размере 25 229 178 руб., может причинить обществу значительный ущерб, повлечь за собой ухудшение финансово-хозяйственного положения организации, невозможность осуществлять текущие платежи, нарушение договорных обязательств перед контрагентами, задержку выплаты заработной платы работникам общества, несвоевременное исполнение текущих обязательств.

Общество имеет постоянные расходы, куда входит выплата заработной платы работникам организации, так согласно штатному расписанию от 01.01.2015 г., штат заявителя составляет 42 единицы, а выплата заработной платы ежемесячно составляет 461 000 руб.

Расходы, связанные с деятельностью общества за 1 квартал (январь, февраль, март) 2016 г., составляют 8 793 370 руб., а доходы, за этот период составляют 9 000 000 руб.

Проанализировав представленные бухгалтерские документы позволили суду сделать правильный вывод о том, что бесспорное взыскание налога по оспариваемому решению может существенно ухудшить финансовое состояние заявителя.

Списание денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета общества, а также приостановление расходных операций приведет к отсутствию возможности общества осуществлять выплату заработной платы сотрудниками, осуществлять расчеты с контрагентами за поставленный материал, уплачивать текущие платежи в бюджетные и внебюджетные фонды, уплачивать ежемесячные платежи в СРО, договорам субподряда, аренды, и понесет значительные убытки: связанные с начислением процентов за несвоевременную выплату заработной платы, связанные с начислением процентов за неисполнение договоров, будет исключено из членства в саморегулируемых организациях.

Поскольку причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, истребуемая обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия, фактической исполнимости и эффективности испрашиваемой обеспечительной меры.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом также правильно учтено, что публичные и имущественные интересы заинтересованных и третьих лиц не будут нарушены, поскольку инспекцией вынесено решение N 11-22/00561 от 19.01.2016 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, на общую сумму 26 657 800 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявленные обществом обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию, а исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания акта не соответствующим требованиям закона, а поэтому судом правильно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения N 11-54/21 от 06.10.2015 г.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу ходатайства заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года по делу N А55-2995/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва С.Т. Холодная