Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 11АП-19842/17

г. Самара

02 февраля 2018 г.

Дело N А55-2995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Гиззатуллиной Д.Р. (доверенность от 04.08.2017),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - Гиззатуллиной Д.Р. (доверенность от 07.08.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченно ответственностью "Ирис" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года по делу N А55-2995/2016 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза" (ОГРН 1026300523765, ИНН 6311014663), г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

третье лицо:

общество с ограниченно ответственностью "Ирис", г. Москва,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза" (далее - заявитель, общество, ООО "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 11-54/21 от 06.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.2-10).

Также заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеназванного решения Управления до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу (т.1 л.д.11-15).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 по делу N А55-2995/2016 ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено (т.1 л.д.162-164).

Управление и инспекция обратились в арбитражный суд с заявлением от 29.11.2017 об отмене обеспечительных мер (т.3 л.д.1- 2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 по делу N А55-2995/2016 в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 11-54/21 от 06.10.2015 - отказано (т.3 л.д.141-143).

В апелляционной жалобе Управление и инспекция просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отменить обеспечительные меры.

В обоснование указывают, что анализом движения денежных средств по счетам налогоплательщика установлено:

основным источником поступления денежных средств на счета Общества являлось ЗАО "Компания Владимир" (ИНН 6311044273) доля которой, за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2017 г., составила 80% от всех поступлений;

начиная со 2 квартала 2016 года наблюдается резкое снижение среднегодовых поступлений от ЗАО "Компания Владимир", а именно: за период 2 кв. 2015 г. по 1 кв. 2016 г. среднегодовая сумма поступлений составила 10 458 912 руб., за период 2 кв. 2016 г. по 1 кв. 2017 г. среднегодовая сумма поступлений составила всего 1 138 278 руб.;

начиная с апреля 2016 года поступающей выручки (от всех контрагентов включая и ЗАО "Компания Владимир") хватало только на выплату зарплаты, алиментов и уплату связанных с ней страховых взносов (ПФР, ФСС и ОМС), последний расчет с подрядчиком (юридическим лицом) со счетов Общества был 06.04.2016.

С целью установления направления выведенных из оборота ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" денежных потоков, произведен анализ движения денежных средств по банковским счетам ЗАО "Компания Владимир".

Всего по выпискам банковских счетов ЗАО "Компания "Владимир" установлено, что в периоде с 21.11.2016 по 27.06.2017 ЗАО "Компания "Владимир" перечислило на счета контрагентов ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" по письмам (поручениям) 58 947 801.39 руб.

Таким образом, установлено, что ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" вывело из оборота денежные средства в сумме 58 947 801,39 руб. Недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, вызвано сокращением поступлений вследствие осуществления регулирования поступлений от основного заказчика ЗАО "Компания "Владимир" (т.4 л.д.3-4).

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции и Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительное управление Самарского Облпотребсоюза" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 11-54/21 от 06.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеназванного решения Управления до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 по делу N А55-2995/2016 ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 по делу N А55-2995/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А55-2995/2016 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.10.2017 по делу N А55-2995/2016 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

08.12.2017 в Арбитражного суда Самарской области от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поступило ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 по делу N А55-2995/2016 в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 11-54/21 от 06.10.2015 - отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области об отмене обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании и в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, суд вынося определение от 15.02.2016 о применении обеспечительных мер исходил из того, что бесспорное взыскание оспариваемой в судебном порядке суммы налога в общем размере 25 229 178 руб., может причинить обществу значительный ущерб, повлечь за собой ухудшение финансово-хозяйственного положения организации, невозможность осуществлять текущие платежи, нарушение договорных обязательств перед контрагентами, задержку выплаты заработной платы работникам общества, несвоевременное исполнение текущих обязательств.

Проанализировав представленные бухгалтерские документы, судом первой инстанции сделан вывод о том, что бесспорное взыскание налога по оспариваемому решению может существенно ухудшить финансовое состояние заявителя.

Списание денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета общества, а также приостановление расходных операций приведет к отсутствию возможности общества осуществлять выплату заработной платы сотрудниками, осуществлять расчеты с контрагентами за поставленный материал, уплачивать текущие платежи в бюджетные и внебюджетные фонды, уплачивать ежемесячные платежи в СРО, договорам субподряда, аренды, и понесет значительные убытки: связанные с начислением процентов за несвоевременную выплату заработной платы, связанные с начислением процентов за неисполнение договоров, будет исключено из членства в саморегулируемых организациях.

При этом обеспечительная мера, принятая судом связана и соразмерна с предметом заявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Управление, ходатайствуя об отмене принятых обеспечительных мер, ссылается на то, что с 2016 года выручка ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза" значительно снизилась; расчеты с контрагентами производятся за заявителя его основным заказчиком - ЗАО "Компания "Владимир" по письмам ООО "СУ Самарского Облпотребсоюза". Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о намерении заявителя сокрыть денежные средства, создать препятствия для последующего взыскания доначисленных сумм налога.

Данные доводы судом первой инстанции не приняты во внимание по следующим причинам.

Принимая по делу обеспечительные меры, суд руководствовался, в том числе, необходимостью до окончания спора о законности оспариваемого решения, предоставить заявителю возможность вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе осуществлять расчеты с кредиторами. Факт расчетов заявителя со своими контрагентами независимо от того, производятся ли они путем перечисления денежных средств с собственного расчетного счета либо путем направления писем своим должникам о перечислении причитающихся денежных средств в пользу его кредиторов, не является сам по себе свидетельством умысла налогоплательщика на сокрытие денежных средств от возможного в будущем обращения на них взыскания в счет исполнения оспариваемого решения Управления. Доказательств фиктивности обязательств заявителя, по которым производились расчеты, Управлением не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае публичные и имущественные интересы заинтересованных лиц не будут нарушены, поскольку Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Самары вынесено решение N 11-22/00561 от 19.01.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, на общую сумму 26 657 800 руб.

При этом Управлением не представлено доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо действий, направленных на вывод указанных активов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию. Исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания акта не соответствующим требованиям закона. Принятые по делу обеспечительные меры не нарушают публичные и имущественные интересы заинтересованных лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации заявитель и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства Управления об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 11-54/21 от 06.10.2015.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года по делу N А55-2995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина