Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-1357/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - банкротство - процессуальное действие - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-1357/16

г. Киров

13 апреля 2016 г.

Дело N А28-5080/2009-3

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО "Кировпромбурвод" Соловьева А.В.,

конкурсного управляющего ЗАО "СТИЛТОН КЛУБ" Петухова Николая Николаевича,

представителя конкурсного управляющего ЗАО "СТИЛТОН КЛУБ" Петухова Н.Н. - Конева А.П., действующего на основании доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировпромбурвод"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-5080/2009-3, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению Петухова Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировпромбурвод"

о взыскании задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 399118 руб. 63 коп.,

установил:

Петухов Николай Николаевич (далее Петухов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировпромбурвод" (далее ООО "Кировпромбурвод") о взыскании 399118 руб. 63 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, исполнение обязанностей которого осуществлялись им в процедурах внешнего и конкурсного производства закрытого акционерного общества "СТИЛТОН КЛУБ" (далее ЗАО "СТИЛТОН КЛУБ", должник).

Определением суда от 22.12.2015 заявление Петухова Н.Н. удовлетворено. С ООО "Кировпромбурвод" в пользу Петухова Н.Н. взыскано 399118 руб. судебных расходов.

ООО "Кировпромбурвод", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Петухову Н.Н. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с взысканием заявленной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Петухова Н.Н. по причине отказа общества "Кировпромбурвод" от финансирования процедуры банкротства должника, о чем было заявлено в рамках дела о банкротстве ЗАО "СТИЛТОН КЛУБ"; считает, что данные доводы общества "Кировпромбурвод" неправомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2016 до 08 час. 30 мин. 06.04.2016.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным управляющим Петуховым Н.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Кировпромбурвод", поскольку жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана на определение о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вынесенное в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения произведено на основании заявления управляющего.

Возможность обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, предусмотрена пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и др.), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 названного Кодекса).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

При этом восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено 22.12.2015.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд первой инстанции 22.01.2016 (дата штампа почтового отделения на почтовом конверте), то есть по истечении установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Таким образом ООО "Кировпромбурвод" пропустило срок для обжалования судебного акта. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы одновременно с подачей жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Заявитель жалобы, участвующий в судебном заседании, не назвал причин, по которым был пропущен срок на подачу жалобы.

Ввиду изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Кировпромбурвод" на определение суда от 22.12.2015 по делу N А28-5080/2009-3 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кировпромбурвод" на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-5080/2009-3.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева