Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-3749/16

Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А65-11888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года по делу N А65-11888/2014 (судья Мугинов Ф.К.) по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой" на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маврина Р.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой" (ИНН 1657097872, ОГРН 1101690052200),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой" (ИНН 1657097872, ОГРН 1101690052200), Республика Татарстан, г. Казань, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маврин Р.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой" (ИНН 1657097872, ОГРН 1101690052200), Республика Татарстан, г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Маврин Р.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 декабря 2015 года поступила жалоба (вх.N 59224) Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", Республика Татарстан, г. Казань, на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой" (ИНН 1657097872, ОГРН 1101690052200), Республика Татарстан, г. Казань, Маврина Р.В.

Согласно материалам дела конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Маврина Р.В.

Согласно жалобе заявитель просит признать незаконными действия (бездействия), выразившиеся:

1) в опубликовании отчета об оценке имущества ООО "ГолдСтрой" регистровый N 38/15 от 18.08.2015 г. в нарушение абз.3 п.1 ст.130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении 3 месяцев;

2) в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением п.2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49;

3) в не опубликовании по итогам инвентаризации имущества ООО "ГолдСтрой" всей документации, предусмотренной приложением к Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в нарушение абз.2 п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

4) в не размещении в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк";

5) в опубликовании сообщения о реализации имущества ООО "ГолдСтрой", находящегося в залоге ПАО "Сбербанк", ранее, чем за пятнадцать дней после опубликования сведений о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества в нарушение абз.2 п.4 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

6) в не размещении в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной, о вынесенном судебном акте по итогам рассмотрения указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 г. в удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 апреля 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой" Маврина Р.В. поступил отзыв, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От УФНС России по РТ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя уполномоченного органа, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив и оценив отзыв, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, с выводами суда первой инстанции не согласен.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

При изучении доводов заявителя жалобы судом первой инстанции в полном объеме оценены действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушении абз.4 п.1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий опубликовал отчет об оценке имущества ООО "Голдстрой" регистровый N 38/15 от 18.08201г. по истечение 3 месяцев, что привело к нарушению прав кредиторов.

Данный довод апелляционной жалобы не подлежит удовлетоврению.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законно о банкротстве.

Согласно п.1 ст.130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке N 38/15 от 18.08.2015 г. размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.11.2015 г.

В суде первой инстанции исполняющим обязанности конкурсного управляющего Мавриным Р.В. представлены доказательства получения им указанного отчета об оценке на электронном носителе 09.11.2015 г., а именно акт приема-передачи отчета на электронном носителе от 09.11.2015 г., подписанный оценщиком ИП Князевым Т.Г. и исполняющим обязанности конкурсного управляющего Мавриным Р.В. При этом из представленных доказательств следует, что и.о. конкурсного управляющего предприняты меры по получению отчета в электронной форме в более ранний срок, направлен запрос оценщику; согласно ответу ИП Князева Т.Г. от 21.08.2015 г. последний сообщил, что отчет в электронной форме будет передан после полной оплаты стоимости проведения оценки.

Поскольку и.о. конкурсного управляющего представлены доказательства размещения отчета об оценке N 38/15 от 18.08.2015 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на следующий день после получения отчета в электронной форме, а доказательства обратного в материалах дела не представлены, судом первой инстанции правомерно не установлены нарушения абз.4 п.1 ст.130 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушении п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполняющий обязанности конкурсного управляющего, выступающий в том числе и организатором торгов, не разместил в ЕФРСБ сведения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов, что привело, по мнению заявителя, к нарушению прав кредиторов должника.

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015 г. в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов, согласно которому: дата начала подачи заявок - 30.11.2015 г., дата окончания подачи заявок - 11.01.2016 г., дата и время торгов - 12.01.2016 г. 10:00.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что размещение объявления о проведении торгов, в том числе условий о начальной цене и порядке продаже имущества, менее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога каким-либо образом нарушило его права.

Возражения относительно порядка реализации и начальной цены конкурсным кредитором не заявлялись.

Из содержания п. п. 1 и 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, ее заявитель должен доказать одновременное наличие двух обстоятельств: во-первых - несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве; во-вторых - нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности доказательств для признания незаконными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, идентичны содержанию жалобы, не опровергают ее выводов, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года по делу N А65-11888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова