Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 11АП-18623/15

26 января 2016 г.

Дело N А65-11888/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой" Маврина Р.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой" Маврина Р.В. об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-11888/2014 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой", Республика Татарстан, г. Казань, (ИНН 1657097872, ОГРН 1101690052200),

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ГолдСтрой" Маврин Р.В. через электронную систему "МойАрбитр.ру" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой" Маврина Р.В. об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-11888/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Судом установлен срок до 25 января 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем апелляционной жалобы 12 января 2016 года, т.е. в установленный судом срок, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 4431239036475. Однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой" Маврина Р.В. от 14 декабря 2015 года N б/н возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Серова