Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-2666/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 г. N Ф05-8809/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-81585/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Регионстрой" - Румянцева Р.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Регионстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Связьбурмонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Регионстрой" - Румянцева Р.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2016 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-81585/15 по заявлению временного управляющего ООО "Регионстрой" - Румянцева Р.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-81585/15 в отношении ООО "Регионстрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Румянцев Р.А.

Временный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОГИБДД по г. Клину Московской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Volkzwagen Taureg (Вольксваген Таурег), VIN: XW8ZZZ7PZDG000163, гос. номер Х645КР777, двигатель N 007617, 2012 года выпуска, номер кузова XW8ZZZ7PZDG000163, мощность двигателя 249 л.с., принадлежащего должнику (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года в удовлетворении заявления временного управляющего отказано (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 16-17).

От временного управляющего Румянцева Р.А. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых временный управляющий поддерживает апелляционную жалобу (л.д. 20-21).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Представители: должника, временного управляющего и кредитора - ООО "Связьбурмонтаж", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление временного управляющего ООО "Регионстрой" - Румянцева Р.А. о принятии обеспечительных мер - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в состав имущества, принадлежащего ООО "Регионстрой", входит транспортное средство Фольксваген Туарег 2012 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОС11 УФССП России по Московской области от 07.10.2015 г. был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 6).

В связи с введением в отношении ООО "Регионстрой" процедуры наблюдения постановлением судебного пристава от 05.01.2016 г. был отмен запрет на регистрационные действия на основании ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 5).

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО "Регионстрой", а также одним из двух учредителей является Григорьев Артур Андреевич (л.д. 8).

Другим учредителем ООО "Регионстрой" является Прошко П.С (л.д. 8).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий ссылается на то обстоятельство, что руководитель должника уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временным управляющим в арбитражный суд было подано ходатайство об истребовании указанных документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 заявление временного управляющего удовлетворено.

Однако руководитель должника Григорьев А.А. от передачи документов уклоняется.

Из материалов дела также следует, что автомобиль Volkzwagen Taureg (Вольксваген Таурег), VIN: XW8ZZZ7PZDG000163, гос. номер Х645КР777, двигатель N 007617, 2012 года выпуска, номер кузова XW8ZZZ7PZDG000163, мощность двигателя 249 л.с. после введения процедуры наблюдения был продан должником гражданину Прошко С.А., что подтверждается договором купли-продажи от 13 июля 2015 года и актом приема-передачи (л.д. 25-27).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника.

Из письменных пояснений временного управляющего также следует, что сделка по отчуждению гражданину Прошко С.А. автомобиля Volkzwagen Taureg (Вольксваген Таурег) будет оспорена арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства (л.д. 21).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявление временного управляющего и принять обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД по г. Клину Московской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Volkzwagen Taureg (Вольксваген Таурег).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в данном случае обеспечительная мера в виде запрещения органу по обеспечению безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Volkzwagen Taureg (Вольксваген Таурег) не препятствует реализации собственником транспортного средства правомочий по владению и пользованию автомобилем.

Кроме того, в случае отказа арбитражным судом в оспаривании сделки с автомобилем Volkzwagen Taureg (Вольксваген Таурег) обеспечительные меры будут отменены.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2016 года по делу N А41-81585/15 отменить.

Заявление временного управляющего ООО "Регионстрой" - Румянцева Р.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ОГИБДД по г. Клину Московской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Volkzwagen Taureg (Вольксваген Таурег), VIN: XW8ZZZ7PZDG000163, гос. номер Х645КР777, двигатель N 007617, 2012 года выпуска, номер кузова XW8ZZZ7PZDG000163, мощность двигателя 249 л.с., принадлежащего ООО "Регионстрой" (ОГРН 1145020001521, ИНН 5020076078).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская