Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-17014/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-81585/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Корольчук Натальи Леонидовны - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" Румянцева Рауфа Алексеевича - Петрова Марина Семеновна, представитель по доверенности от 01 сентября 2016 года;

от общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬБУРМОНТАЖ" - представитель не явился, извещен;

от Прошко Сергея Анатольевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корольчук Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-81585/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" Румянцева Рауфа Алексеевича об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-81585/15 общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (далее - должник, ООО "РЕГИОНСТРОЙ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Рауф Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Румянцев Р.А.).

Конкурсный управляющий Румянцев Р.А. 18 августа 2016 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 13 июля 2015 года между ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и Прошко Сергеем Анатольевичем (далее - Прошко С.А.);

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата легкового автомобиля в конкурсную массу должника (л.д. 3-5).

Арбитражный суд Московской области 20 октября 2016 года вынес определение по делу N А41-81585/15, в котором признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2015 года, заключенный между ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и Прошко С.А. (л.д. 33-34).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего Румянцева Р.А. заявил ходатайство о замене статуса Корольчук Натальи Леонидовны (далее - Корольчук Н.Л.) как заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Корольчук Н.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 20 октября 2016 года отменить полностью (л.д. 36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Корольчук Н.Л., общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬБУРМОНТАЖ", Прошко Сергея Анатольевича, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "РЕГИОНСТРОЙ" Румянцева Р.А. просил оспариваемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-81585/15 ООО "РЕГИОНСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.А.

Конкурсный управляющий Румянцев Р.А. 18 августа 2016 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 13 июля 2015 года между ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и Прошко Сергеем Анатольевичем (далее - Прошко С.А.);

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата легкового автомобиля в конкурсную массу должника (л.д. 3-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению: собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд или арбитражный суд, рассматривающие дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2016 года Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки письмом с ихд. N 37 сообщило конкурсному управляющему Румянцеву Р.А., что за юридическим лицом ООО "РЕГИОНСТРОЙ" 16 октября 2014 года было зарегистрировано транспортное средство Volkzwagen Taureg (Вольксваген Таурег), VIN: XW8ZZZ7PZDG000163, гос.номер Х645КР777, 2012 г.в., Регистрационно-Экзаменационным Подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Клинского ОВД 28 июля 2015 года данный автомобиль переоформлен на гражданина Прошко С.А.

23 июня 2016 года конкурсный управляющий румянцев Р.А. направил в адрес Прошко С.А. претензию, в которой просил возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника. Данная претензия оставлена без ответа. (л.д. 18).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2015 года заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и Прошко С.А., предметом которого является продажа должником Volkzwagen Taureg (Вольксваген Таурег), VIN: XW8ZZZ7PZDG000163, гос.номер Х645КР777, двигатель No007617, 2012 года выпуска, номер кузова XW8ZZZ7PZDG000163, мощность двигателя 249 л.с. Стоимость автомобиля стороны договора установили в размере 500 000 руб. (л.д. 11-12).

Так же, 13 июля 2015 года ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и Прошко С.А. подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 13).

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника был направлен запрос в адрес общества с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" об определении рыночной стоимости транспортного средства марки Volkzwagen Taureg (Вольксваген Таурег), идентификационный номер XW8ZZZ7PZDG000163, 2012 г.в.

Согласно ответу на указанный запрос, ориентировочная стоимость транспортного средства марки Volkzwagen Taureg, 2012 г.в., на дату 13 июля 2015 года, составляет 700 000 - 2 000 000 руб. (л.д. 20).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, имущество реализовано должником по цене в несколько раз ниже рыночной.

Из материалов дела следует, что в 01 февраля 2016 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОГИБДД по г. Клину Московской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Volkzwagen Taureg (Вольксваген Таурег), VIN: XW8ZZZ7PZDG000163, гос.номер Х645КР777, двигатель No007617, 2012 года выпуска, номер кузова XW8ZZZ7PZDG000163, мощность двигателя 249 л.с, принадлежащего ООО "РЕГИОНСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по указанному делу отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-81585/15 отменено, заявление Румянцева Р.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ОГИБДД по г. Клину Московской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Volk/.wagen Taureg (Вольксваген Таурег), VIN: XW8ZZZ7PZDG000163, госномер Х645КР777, двигатель No007617, 2012 года выпуска, номер кузова XW8ZZZ7PZDG000163, мощность двигателя 249 л.с, принадлежащего ООО "РЕГИОНСТРОЙ".

Корольчук Н.Л. 23 мая 2016 года обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016., в которой отражено, что Прошко С.А. продал спорное транспортное средство Корольчук II.Л., в подтверждение чего имеется свидетельство о регистрации транспортного средства. Из представленного Корольчук Н.Л. в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что перерегистрация автомобиля на нового собственника произведена на основании договора купли-продажи от 11 мая 2016 года, регистрация произведена 13 мая 2016 года, то есть уже после принятии судом обеспечительных мер. То есть в нарушение имеющегося судебного акта о запрете на перерегистрацию спорного транспортного средства, такая перерегистрация была произведена.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" в Арбитражном суде Московской области определением от 15 октября 2015 года возбуждено производство по делу N А41-81585/15 о признании ООО "РЕГИОНСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Договор купли-продажи транспортного средства заключен 13 июля 2015 года, таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства была совершена должником за три месяца до принятия к производству судом первой инстанции заявления о признании ООО "РЕГИОНСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о проверены апелляционным судом и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-81585/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова