Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-548/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-29354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-29354/2015, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ОГРНИП 305231210300131, ИНН 231205434301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" (ОГРН 1022301194838, ИНН 2317029098)

при участии третьего лица: Щерба Натальи Ярославовны

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - ИП Братченко А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" (далее - ООО "Бизнес Инвест", ответчик) о взыскании неустойки в размере 145966 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Бизнес Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. застройщик не приостанавливал ведение строительных работ на объекте, не менял местонахождение, заблаговременно уведомил участников долевого строительства об изменении срока ввода в эксплуатацию, разместил информацию в сети интернет на официальном сайте и действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота. В нарушение п.6.17 договора участия в долевом строительстве Щерба Н.Я. уступил ответчику право требования взыскания неустойки без согласия ООО "Бизнес-Инвест". Договор уступки противоречит п.2 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, поскольку заключен после приема квартиры N 67. В силу ст. 168 ГК РФ договор уступки права (цессии) N21-БИ от 30.07.2015 является ничтожной сделкой.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Ответчик и третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЮг" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 20/Л57.

По указанному договору застройщик обязался в предусмотрены срок своими силами и с привлечением других лиц построить 14-этажный 3-секционный жилой дом литер 57 со встроено-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне "Московский" по ул. Солнечной в г. Краснодаре, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объектами долевого строительства по договору являются квартиры N N 25, 27, 30, 32, 37, 41, 44, 46, 48, 51, 55, 58, 60, 62, 65, 67, 72, 74,76, 79.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - 1 квартал 2014 года (пункты 4.1, 4.2 договора).

В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (пункт 4.3 договора).

Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить причиненные убытки, предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика (п.6.17).

13.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЮг" (цедент) и Щерба Н.Я. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 20/-Л57/67, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договору N 20/-Л57 к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" -должнику по обязательству по передаче однокомнатной квартиры N 67, общей площадью 37,17 кв.м. (пункт 1.1 договора).

За уступаемое право (требование) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1600000 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цессии все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве передаются цедентом цессионарию в полном объеме, существующем на момент заключения договора.

24.10.2014 ООО "Бизнес-Инвест" передало в собственность Щерба Н.Я. квартиру N 67, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.Котлярова Н.С., N 13, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи.

30.07.2015 между Щерба Н.Я. (цедент) и ИП Братченко А.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 21-БИ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 20/-Л57 от 04.03.2013 (с учетом договора уступки права (требования) N20/-Л57/67 от 13.06.2013), заключенному между цедентом и ООО "Бизнес-Инвест" в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 по 02.10.2014 в размере 243 823 руб. 58 коп.

За уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумме 116773 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора).

Уведомлением (л.д. 25) Щерба Н.Я. поставила ООО "Бизнес-Инвест" в известность о том, что она передала ИП Братченко А.Г. право требования оплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве N 20/-Л57 от 04.03.2013 в сумме 145966 руб.

ИП Братченко А.Г. обратился к ООО "Бизнес-Инветс" с претензией о необходимости уплаты неустойки в сумме 145966, однако ответчик оставил её без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки передачи спорной квартиры подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на заблаговременное уведомление участников долевого строительства об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, не имеет правового значения, поскольку между сторонами не было заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры, доказательств соответствующего обращения к участникам долевого строительства ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ничтожности договора цессии N 21-БИ от 30.07.2015, заключённого между Щерба Н.Я. (цедент) и ИП Братченко А.Г. (цессионарий) по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положения закона касаются только ограничения срока передачи права на получение от застройщика объекта строительства, т.к. с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязанность застройщика по передаче объекта недвижимости считается исполненной и соответствующее обязательство прекращается, следовательно, не может быть в последующем уступлено посредством заключения договора цессии.

Хотя неустойка носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком, не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

Из содержания договора цессии N 21-БИ от 30.07.2015 следует, что Щерба Н.Я. уступила ИП Братченко А.Г. право требования уплаты неустойки, что соответствует нормам действующего законодательства.

В пункте 6.17 договора участия в долевом строительстве N 20/-Л57 от 04.03.2013 предусмотрена необходимость получения согласия застройщика на уступку участником долевого строительства прав требований по договору.

В обоснование ничтожности договора цессии от 30.07.2015 N 21-БИ в нарушение указанного запрета, ответчик сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только к тем договорам, которые заключены с нарушением требований закона или иного правового акта.

В данном случае обязанность на получение согласия застройщика установлена в условиях конкретного обязательства, в связи с чем, недействительность договора цессии, заключенного с нарушением указанного договорного условия, должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей оспоримый характер сделки (правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке и до признания ее таковой судом оспоримая сделка считается действительной. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что договор цессии от 30.07.2015 N 21-БИ был признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, оснований для признания его недействительным (ничтожным) не имеется.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-29354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник