Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 04АП-1209/16

г. Чита

14 апреля 2016 г.

Дело N А19-16850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Родогузова Андрея Борисовича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года по делу N А19-16850/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Родогузова Андрея Борисовича (ОГРНИП 304381221000071, ИНН 381201358534) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене Постановления N ИП/М-1940/15-14 от 07.10.2015 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тепляков А. А. - представитель по доверенности от 19.01.2016 г.;

от заинтересованного лица: Демидович Д. А - представитель по доверенности от 18.01.2016 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Родогузова Андрея Борисович (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N ИП/М-1940/15-14 от 07.10.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, однако признал оспариваемое постановление незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и изменил его, применив наказание, не связанное со штрафными санкциями, в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Родогузов А. Б. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность административным органом состава вмененного ему правонарушения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Роспотребнадзора отказать.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на доказанность материалами дела вмененного предпринимателю правонарушения.

Роспотребнадзор, не согласившись с решением суда первой инстанции в части смягчения предпринимателю наказания, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административным органом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения в связи с отсутствием оснований для смягчения назначенного предпринимателю наказания.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции, в обжалованной части, отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Роспотребнадзора на основании жалобы потребителя от 05.07.2015 г., в соответствии с распоряжением руководителя административного органа N 001952 от 07.08.2015 г., проведена внеплановая документарная проверка деятельности предпринимателя Родогузов А. Б., осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине "Барс", расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 24 А/3, по соблюдению требований законодательства в области технического регулирования, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен Акт N 001952 от 07.09.2015 г., согласно которому предпринимателем осуществлялась реализация товара с нарушением действующего законодательства, а именно:

- нарушены порядок и сроки удовлетворения требований потребителя об обмене товара ненадлежащего качества, либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании результатов проверки должностным лицом Роспотребнадзора составлен Протокол об административном правонарушении N ИП/М-1940/15-14 от 23.09.2015 г. о нарушении предпринимателем Родогузовым А. Б. п. 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, ст. 18, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа принято Постановление по делу об административном правонарушении N ИП/М-1940/15-14 от 07.10.2015 г. о привлечении предпринимателя Родогузова А. Б. к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров" установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

В силу п. 28, 29 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров" продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права предприниматель Родогузов А. Б. не провел экспертизу спорного товара, не заменил его в срок до 04.08.2015 г. товаром надлежащего качества и не возвратил в срок до 25.07.2015 г. уплаченную потребителем Ведерниковым К. В. денежную сумму за товар (подвесной лодочный мотор двухтактный Suzuki DE40WS, N двигатель 04005-312101) ненадлежащего качества.

Следовательно, предприниматель Родогузов А. Б. своими действиями (бездействием) допустил нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся, в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения предпринимателем правил продажи отдельных видов товаров, достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки N 001952 от 07.09.2015 г.;

- обращением потребителя от 05.07.2015 г.;

- товарным чеком;

- договором розничной купли продажи от 25.06.2014 г. N РО000006855;

- претензиями потребителя;

- протоколом об административном правонарушении N ИП/М-1940/15-14 от 23.09.2015 г.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий лица, привлеченного к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя Родогузова А. Б. по статье 14.15 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Родогузова А. Б. вины в форме умысла и неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с чем, не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного органа об отсутствии оснований для смягчения назначенного предпринимателю наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание, в том числе, в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из оспариваемого постановления N ИП/М-1940/15-14 от 07.10.2015 г. следует, что административным органом не установлено каких либо обстоятельств, отягчающих ответственность лица, привлеченного к ответственности.

Поэтому с учетом вышеуказанной позиции Пленума ВАС РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно применил к предпринимателю Родогузову А. Б. ответственность, не связанную со штрафными санкциями, в виде предупреждения, предусмотренную санкцией ст. 14.15 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что наложенный на предпринимателя административный штраф не превышает 5000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года по делу N А19-16850/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года по делу N А19-16850/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк В. А. Сидоренко