Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-9691/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-143104/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "ММ Русланд" Шишко М.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016

по делу N А40-143104/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В.

по заявлению Чернявской И.Ю. и Романюк И.А.

о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО "ММ Русланд",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы определением от 04.02.2016 заявление Чернявской И.Ю. и Романюк И.А. об отнесении на Общество с ограниченной ответственностью "ММ Русланд" судебных расходов в размере, соответственно, 45 000 руб. и 40 000 руб. признано обоснованным.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ООО "ММ Русланд" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя Чернявской И.Ю. и Романюк И.А. адвоката Кононовой А.В., подтверждена представленными доказательствами - заключенными Чернявской И.Ю. и Романюк И.А. с адвокатом Кононовой А.В. договорами на оказание юридических услуг N 2444 и N 2445 от 09.09.2015 и квитанциями об уплате в пользу Московской городской коллегии адвокатов денежных средств в размерах, предусмотренных упомянутыми договорами, что подтверждает как факт, так и размер понесенных заявителями расходов. Суд установил, что адвокат Кононова А.В. принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными, представляя интересы Чернявской И.Ю. и Романюк И.А. на основании выданных ими доверенностей.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта и были оценены судом первой инстанции.

Суд указал, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлены соответствующие положениям ст. 67-68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о чрезмерности осуществленных Чернявской И.Ю. и Романюк И.А. расходов по оплате юридических услуг, вопреки доводам отзыва в соответствии с договорами на оказание юридических услуг N 2444 и N 2445 от 09.09.2015 составление актов выполненных работ, как обязательного условия расчетов по договорам, указанными договорами не предусмотрено.

Разрешая вопрос о способе возмещения в пользу Чернявской И.Ю. и Романюк И.А. судебных расходов по делу о банкротстве ООО ММ Русланд по упомянутому обособленному спору, арбитражный суд руководствуется положениями п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которыми расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Приведенные в жалобе доводы не влияют на законность принятого судебного акта. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-143104/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ММ Русланд" Шишко М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова