Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-19666/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-143104/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ММ Русланд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-143104/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В., по заявлению конкурсного управляющего Шишко М.И. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ММ Русланд",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ММ Русланд" - Крупенин В.А., дов. от 22.12.2015;

от Масиновского М. - Власенко Е.И., дов. от 03.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.14г. ООО "ММ Русланд" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шишко М.И. Определением суда от 22.03.2016 заявления конкурсного управляющего ООО "ММ Русланд" о признании недействительными изданных 17.12.12 г. и 25.06.12 г. М.Масиновски, как бывшим руководителем должника, приказов о начислении ему премий за высокие производственные результаты и изданных М. Масиновски в период с 2011 по 2013 год приказов о начислении Тараскиной А.А., как бывшему бухгалтеру должника, премий и надбавок к заработной плате, и о применении последствий недействительности спорных приказов отставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ММ Русланд" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными изданных 17.12.12 г. и 25.06.12 г. являющимся гражданином ФРГ М.Масиновски, как бывшим руководителем должника, приказов о начислении ему премий за высокие производственные результаты и о признании недействительными изданных М.Масиновски в период с 2011 по 2013 год приказов о начислении Тараскиной А.А., как бывшему бухгалтеру должника, премий и надбавок к заработной плате, и о применении последствий недействительности спорных приказов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент выплаты премий ООО "ММ Русланд" имел имущество (активы), размеры которого в несколько раз превышали размер денежных обязательств и обязательных платежей. В тот же период времени, у ООО "ММ Русланд" отсутствовали какие-либо неисполненные денежные обязательства; ООО "ММ Русланд" не прекращал исполнение денежных обязательств. Ссылка апелляционной жалобы на решение ИФНС России N 15 от 26.11.2015 г. о привлечении Должника к налоговой ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве при определении признаков неплатежеспособности говорит о прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Должник не прекращал исполнять денежные обязательства (доказательств обратному не представлено), в материалах дела имеются документы финансовой отчетности (бухгалтерский баланс), подтверждающие достаточность денежных средств при отсутствии каких-либо исполнительных документов, в т.ч. инкассовых поручений, постановлений налоговых органов и т.п., подтверждающих неисполнение денежных обязательств или недостаточность денежных средств. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют обязательные признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности должника для оценки сделок как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 10 Гражданского Кодекса также отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Как подтверждается материалами дела, у Должника отсутствовали кредиторы на момент совершения оспариваемых сделок. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, при разрешении вопроса о нарушении прав и интересов кредиторов необходимо обращаться к тем же квалифицирующим нормам законодательства о банкротстве (п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктам 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-143104/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ММ Русланд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова