Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-705/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А71-5115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ИП Бахтиярова Ленара Рауфовича (ОГРНИП 307169008900489, ИНН 165807747400) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Крошина Геннадия Викторовича (ОГРНИП 309184030600101, ИНН 183406275767) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Бахтиярова Ленара Рауфовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2016 года по делу N А71-5115/2015,

вынесенное судьей Костиной Е.Г.

по иску ИП Бахтиярова Ленара Рауфовича к ИП Крошину Геннадию Викторовичу

о расторжении договора, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 907,58 руб.,

по встречному иску ИП Крошина Геннадия Викторовича к ИП Бахтиярову Ленару Рауфовичу

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 615450,24 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бахтияров Ленар Рауфович (далее - истец, ИП Бахтияров Л.Р.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Крошину Геннадию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Крошин Г.В.) о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 3, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 в сумме 433 773 руб., начисленных на нее с 05.12.2014 по 01.05.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14712,13 руб., задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 в сумме 67145,12 руб., начисленных на нее с 05.12.2014 по 01.05.2015 процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 2277,33 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований о взыскании процентов).

Кроме того, до рассмотрения спора по существу истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., транспортных и командировочных расходов в сумме 8 295,10 руб.

Определением от 11.11.2015 суд принял к производству встречное исковое ИП Крошина Г.В. к ИП Бахтиярову Л.Р. о взыскании 615450,24 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении судебного акта - решения суда от 30.12.2015 по делу N А71-5115/2015.

Определением от 20.01.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление истца удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что в своем заявлении просил разъяснить конкретные пункты решения, а именно мотивировочную часть решения. Также отмечает, что в решении не дана оценка доводам истца, что является нарушением его права на судебную защиту.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления истца, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения.

Положений, допускающих его неоднозначное толкование, не имеется.

Вопреки доводу апеллянта неприменение судом первой инстанции норм права, на которые ссылался истец, и отсутствие мотивов, по которым он отклонил доказательства, не является основанием для разъяснения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что решение суда содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.

Не согласие с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении (ст. 170 АПК ФР), его оценкой доказательств в порядке ст. 70 АПК РФ, является основанием для обжалования состоявшегося решения, правом на апелляционное обжалование заявитель воспользовался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2016 года по делу N А71-5115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева