Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-705/16 (ключевые темы: принятие дополнительного решения - расторжение договора аренды - индивидуальный предприниматель - расходы на оплату услуг представителей - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-705/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А71-5115/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Бахтиярова Ленара Рауфовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии дополнительного решения

от 22 января 2016 года

по делу N А71-5115/2015,

вынесенное судьей Костиной Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Бахтиярова Ленара Рауфовича (ОГРНИП 307169008900489, ИНН 165807747400)

к индивидуальному предпринимателю Крошину Геннадию Викторовичу (ОГРНИП 309184030600101, ИНН 183406275767)

о расторжении договора аренды, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Крошина Геннадия Викторовича (ОГРНИП 309184030600101, ИНН 183406275767)

к индивидуальному предпринимателю Бахтиярову Ленару Рауфовичу (ОГРНИП 307169008900489, ИНН 165807747400)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бахтияров Ленар Рауфович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Крошину Геннадию Викторовичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 3, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 в сумме 433 773 руб., начисленных на нее с 05.12.2014 по 01.05.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14712,13 руб., задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 в сумме 67145,12 руб., начисленных на нее с 05.12.2014 по 01.05.2015 процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 2277,33 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований о взыскании процентов).

Кроме того, до рассмотрения спора по существу истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., транспортных и командировочных расходов в сумме 8 295,10 руб.

Определением от 11.11.2015 суд принял к производству встречное исковое ИП Крошина Г.В. к ИП Бахтиярову Л.Р. о взыскании 615450,24 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

11.01.2016 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением от 22.01.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления истца.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.05.2016.

13.04.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Зайцевым А.С.

Полномочия Зайцева Андрея Сергеевича, на отказ от апелляционной жалобы, подтверждены доверенностью от 31.03.2015, копия доверенности имеется в электронном деле.

Вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается, поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии дополнительного решения не предусмотрена нормами НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Бахтиярова Ленара Рауфовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии дополнительного решения от 22 января 2016 года по делу N А71-5115/2015.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бахтиярова Ленара Рауфовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии дополнительного решения от 22 января 2016 года по делу N А71-5115/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева