Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-3720/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-36137/10с

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом "Нагорный": Дериглазов И.В., генеральный директор согласно протоколу N 17 от 13.10.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной В.Ю.: Овчинникова М.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2016 г., паспорт;

от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом "Нагорный" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-36137/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом "Нагорный" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной Виктории Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс" (ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Боин Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной В.Ю., выразившиеся в указании данных в акте инвентаризации по форме N ИНВ-17, не соответствующих реестру кредиторов; не учитывании процентов на сумму требований конкурсных кредиторов в соответствии с п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве; проведении ненадлежащим образом инвентаризации имущества ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс"; необоснованном увеличении затрат должника в ходе конкурсного производства; а также выразившиеся в предоставлении отчета конкурсного управляющего с нарушением действующего законодательства.

Арбитражный суд Московской области определением от 27 января 2016 года отказал в удовлетворении жалобы ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители НП "СМИАУ" и Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" указало, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Пронюшкиной В.Ю. не выполнены обязанности надлежащим образом, а именно: данные, указанные в акте инвентаризации по форме N ИНВ-17, не соответствуют реестру кредиторов (значительно уменьшены), инвентаризация имущества должника проведена ненадлежащим образом, отчет конкурсного управляющего предоставлен с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, заявитель указал, что конкурсный управляющий необоснованно увеличивает затраты должника в ходе конкурсного производства, в частности путем принятия на работу исполнительного директора, менеджера по работе с арендаторами, начальника административно-хозяйственного отдела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный", исходил из того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, о грубом нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве, влекущим нарушение прав кредиторов, в том числе в связи с необоснованным увеличением текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что должник является акционером ЗАО "ПО "Люберецкий завод Пластмасс", однако конкурсный управляющий необоснованно не включил в конкурсную массу должника акции данного юридического лица.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод жалобы о том, что информация, содержащаяся в документах инвентаризации, не соответствует действительности, поскольку указанная в них градирня фактически не соответствует своему техническому описанию, при этом резервуар для холодной воды, здание склада бакелитового стекла и разгрузочная площадка в действительности отсутствуют, а длина забора ж/б панелей уменьшена.

Кроме того, заявитель указывает, что ни в одном из документов, подтверждающих проверку комиссией наличие имущества должника, не проставлена подпись конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что при заполнении акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 5 от 30.04.2015 г. была допущена техническая ошибка, которая исправлена актом N5/1 от 05.08.2015 г.

На основании приказа конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. N 7 от 06.08.2015 г. в бухгалтерский учет внесены соответствующие изменения.

В соответствии с положениями ст. ст. 134, 137, 142 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов происходит в соответствии с данными реестра требований кредиторов, сформированного на основании определений суда.

В реестре требований кредиторов должника содержится достоверная информация о размере задолженности перед заявителем и другими кредиторами.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов и уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что проценты, начисляемые в соответствии с п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона. Поскольку проценты начисляются непосредственно при расчетах с кредиторами арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Из смысла п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве, а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 г. "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, проценты, начисляемые в соответствии с п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве, не учитываются в бухгалтерском учете должника, а рассчитываются на дату погашения требований кредиторов.

На момент подачи жалобы и проведения судебного заседания погашения требований кредиторов по реестру требований кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" не проводилось.

Подпись конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. имеется в каждой инвентаризационной описи/акте наряду с другими подписями членов комиссии, что соответствует требованиям п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N ИНВ-17 применяется для оформления результатов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. По указанным видам задолженности к акту инвентаризации должна быть приложена справка, которая является основанием для составления акта по форме N ИНВ-17. Справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета.

При этом в указанной справке должны быть отражены сведения о наименовании дебитора/кредитора, его адрес, номер телефона; основания возникновения задолженности (за что) с указанием наименования, номера и даты документа, подтверждающего задолженность; сумма задолженности и дата образования.

В акте инвентаризации расчетов вся задолженность указана как "неподтвержденная" дебиторами/кредиторами", за исключением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на основании определений суда.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что документы по деятельности должника в полном объеме не были переданы.

Для восстановления документации конкурсным управляющим были сделаны запросы контрагентам должника о предоставлении дубликатов/заверенных копий документов. До настоящего момента сбор документов не завершен.

Инвентаризационная опись основных средств по форме N ИНВ-1, утвержденная постановлением Госкомстата N 88 от 18.08.1998 г., применяется для оформления данных инвентаризации основных средств, (зданий, сооружений, передаточных устройств машин и оборудования, транспортных средств, инструмента, вычислительной техники, производственного и хозяйственного инвентаря и т.п.).

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием документации по деятельности должника, а также учитывая большой объем сложного технического оборудования, конкурсным управляющим Пронюшкиной В.Ю., по состоянию на 20.04.2015 г., проведена инвентаризация только объектов недвижимости, строений, сооружений, о чем указано в наименовании инвентаризационной описи N 1н от 20.04.2015 г.

Результаты инвентаризации в части, касающейся объектов недвижимости, представлены собранию кредиторов

Решением инвентаризационной комиссии от 18.05.2015 г. принято решение о проведении дополнительной инвентаризации оборудования и иного имущества, относящегося к основным средствам, в связи с технической сложностью определения наименования и состава такого имущества.

На дату судебного заседания вышеуказанная инвентаризация завершена, результаты представлены собранию кредиторов 01.12.2015 г.

Инвентаризация объектов недвижимости проводилась путем сравнения данных, указанных в свидетельствах о праве собственности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" и выписке из ЕГРП о зарегистрированных правах должника, с данными, имеющимися в бухгалтерском учете должника, а также с фактическим наличием имущества, определяемого путем визуального осмотра.

Недостатки проведенной инвентаризации, на которые указывает заявитель, определяются путем проведения технической инвентаризации.

Инвентаризационная комиссия не обладает специальными знаниями и оборудованием для проведения технической инвентаризации объектов недвижимости.

На собрании кредиторов, состоявшемся 01.12.2015 г., принято решение об утверждении расходов на подготовку технических паспортов на объекты ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в сумме 903 399 руб., согласно предварительного расчета по коммерческому предложению Люберецкого филиала ГУП МО "МОБТИ" N 31.01-13/1187-15 от 09.11.2015 г.

В отношении объектов недвижимости, по техническим паспортам которых имеются неточности между фактическим состоянием и данными, числящимися в бухгалтерском учете, направлена заявка на обмер и изготовление новых технических паспортов.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в отношении проведения инвентаризации имущества, не связаны с незаконными действиями конкурсного управляющего должника, при этом последним принимаются все меры для технической инвентаризации объектов недвижимого имущества.

Что касается акций ЗАО "ПО "Люберецкий завод Пластмасс", то по данным бухгалтерского учета какие-либо акции или доли дочерних предприятий на балансе должника не числятся.

По ходатайству заявителя в адрес реестродержателя конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении сведений по акциям.

Согласно полученного от АО "Реестр" ответа следует, что должник является акционером ЗАО "ПО "Люберецкий завод "Пластмасс", ведение реестра которого регистратор осуществлял в период с 09.04.2009 г. по 05.04.2013 г.

В настоящее время конкурсный управляющий должника проводит работу по установлению принадлежности акций и их регистратора.

Статья 129 Закона о банкротстве в указанной редакции введена Федеральным законом N 144-ФЗ от 28.07.2012 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 144-ФЗ положения ст. 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132 и 143 Закона о банкротстве применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 01.09.2011 г., в связи с чем к процедуре конкурсного производства в отношении предприятия должника в части ст. 129 Закона о банкротстве необходимо применять предыдущую редакцию закона, в которой отсутствовала обязанность конкурсного управляющего по внесению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Что касается довода заявителя жалобы о принятии на работу исполнительного директора, менеджера по работе с арендаторами и начальника административно-хозяйственного отдела в период конкурсного производства, что, по его мнению, привело к увеличению затрат должника в ходе конкурсного производства, то суд апелляционной инстанции также считает его необоснованным.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 31.10.2011 г. согласована передача в аренду третьим лицам имущества, принадлежащего должнику.

В целях исполнения решения собрания кредиторов было необходимо привлечение соответствующих сотрудников.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Пронюшкиной В.Ю. проведена работа по оптимизации кадрового состава должника, при этом сотрудники, в которых отсутствовала необходимость, были уволены, а необходимые сотрудники приняты на работу.

По итогам проделанной работы произошло уменьшение в 2015 году среднемесячного фонда оплаты труда на 222 тыс. руб. по сравнению с 2014 годом; увеличение размера арендных платежей более чем на 1 млн. руб.; с августа 2014 г. уплачены налоги в общем размере более 20 млн. руб.; ликвидирована задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Газпром"; снижение себестоимости деятельности должника за счет выявления неучтенного потребления электроэнергии; снижение дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате привлечения новых сотрудников расходы на проведение процедуры конкурсного производства снижены, уменьшена текущая кредиторская задолженность.

Из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 22.07.2015 г., следует, что конкурсная масса не сформирована в полном объеме в связи с тем, что не завершена инвентаризация имущества.

Так в п. 6 на стр. 4 отчета по строкам "Внеоборотные активы всего" и "Основные средства" указано "Инвентаризация не завершена", по строке "в том числе объекты недвижимости" указано "включается в конкурсную массу по балансовой стоимости в размере 274 118 252,78 руб.". По строке "Всего имущества" указано "Инвентаризация не завершена". К отчету были приложены инвентаризационные ведомости по тому имуществу, инвентаризация которого была завершена, по состоянию на дату составления отчета. Сам отчет и приложенные к нему документы, в том числе результаты инвентаризации, приобщены к материалам дела о банкротстве должника. Информация о движении денежных средств должника полностью изложена в промежуточном отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств на предприятии должника, по состоянию на 22.07.2015 г., который приобщен к материалам дела о банкротстве должника.

В отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 22.07.2015 г., отражены все операции по счету должника за период с 15.08.2014 г. по дату составления отчета.

Таким образом, действия Пронюшкиной В.Ю. как конкурсного управляющего должника не повлекли нарушение требований действующего законодательства о банкротстве и не причинили ущерб должнику или конкурсным кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначальной жалобы заявителя, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-36137/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева