Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 06АП-569/16

г. Хабаровск

12 апреля 2016 г.

Дело N А04-10533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия города Благовещенска "Троллейбусное управление": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Элком": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элком"

на решение от 18.01.2016

по делу N А04-10533/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Муниципального предприятия города Благовещенска "Троллейбусное управление"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элком"

о взыскании 263 480, 13 руб., возврате помещений

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Благовещенска "Троллейбусное управление" (ОГРН 1022800533161, ИНН 2801004650; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (ОГРН 1052800098120, ИНН 2801106517; далее - общество, ответчик) с учетом уточнения о взыскании основного долга 130 315, 07 руб. по договору аренды от 27.04.2007 N 15, пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2015 по 10.11.2015 в размере 71 369, 48 руб., неустойку за невозврат недвижимого имущества в размере 61 795, 58 руб., обязать передать нежилое помещение (по адресу: г. Благовещенск, ул. Тенистая, д. 103) по акту приема-передачи.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2016 имущественные требования удовлетворены в полном объеме, в части неимущественных требований в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт, уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки 61 795, 58 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о значительном размере пени в договоре, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, фактический возврат помещений истцу до 15.11.2015 в связи с чем, отсутствовали основания для уплаты неустойки за просрочку возврата помещений.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в заседание на 07.04.2016 на 09 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Истец в представленном в суд отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика как не обоснованной.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части размера пени и неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора N 15 от 27.04.2007 истец, выступая арендодателем, передал по акту приема-передачи от 30.04.2007 ответчику, выступающего арендатором, в аренду недвижимое имущество, площадью 222 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, д.103 на срок с 01.05.2007 по 01.04.2008.

Договором предусматривалось, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения указанного срока, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив арендатора письменно за один месяц, в этом случае арендатор обязан по истечении указанного срока возвратить имущество по акту приема-передачи (пункт 1.3).

К договору заключались дополнительные соглашения. Дополнительным соглашением от 11.05.2007 предусматривалось, что арендатор компенсирует арендодателю затраты на проведение плановых мероприятий по текущему содержанию территории арендодателя и ее благоустройству в размере 420 руб. (+ НДС) в месяц.

Дополнительным соглашением от 19.10.2011 предусмотрено право нахождения и перемещения по территории предприятия транспортных средств арендатора и его работников, в связи с чем, устанавливалась стоимость оформления единицы пропуска 100 руб., стоимость содержания контрольно-пропускных пунктов 400 руб. (+ НДС) в месяц из расчета за единицу техники, подлежали внесению одновременно с внесением арендной платы.

Размер арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 ежемесячная арендная плата с учетом НДС установлена в размере 20 255, 22 руб.

Разделом 4 договора предусматривалась ответственность арендатора за нарушение условий договора, а именно: за просрочку оплаты на основании пункта 4.1 договора за каждые сутки просрочки платежа арендной платы арендодатель взыскивает пеню с арендатора в размере 0,5% от неуплаченной суммы; на основании пункта 4.2 в случае несвоевременного возврата арендованного имущества по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении, арендатор обязан оплатить неустойку в размере 30 % годовой платы.

Договором предусматривалась право сторон расторгнуть договор по взаимному согласию, предупредив другую сторону не менее чем за 30 дней.

Свои обязательства по внесению аридной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность 130 315, 07 руб., подтверждаемая двусторонним актом сверки по состоянию на октябрь 2015 года.

Уведомлением от 18.09.2015 истец потребовал оплатить задолженность, а также предупредил об обращении в суд.

В дальнейшем в связи с получением 05.10.2015 от ответчика уведомления о расторжении договора, истец уведомлением от 15.10.2015 потребовал в трех-дневный срок со дня окончания срока предупреждения о расторжении договора сдать складские помещения по акту.

01.12.2015 истцом составлен акт осмотра помещений, согласно которому помещение оставлено арендатором без уведомления об освобождении, помещение захламлено.

Ссылаясь на сложившуюся задолженность просрочку оплаты и возврата арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), заключенным договором аренды и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

Установив размер основного долга 130 315, 07 руб. суд на основании указанных норм права взыскал заложенность, что предметом оспаривания не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Разрешая требование о возврате имущества и, установив данное обстоятельство, суд отказал в иске в данной части, что так же не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду нарушения сроков возврата арендованного имущества, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора в виде оплаты 30 % от годовой платы 205 985, 28 руб., что составило 61 795, 58 руб.

Ответчик приводит доводы об освобождении помещений в срок до 15.11.2015 в связи с чем, полагает начисление неустойки не правомерным.

Суд находит возражения не обоснованными, решение в данной части законным, поскольку не исполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 622, пункт 2 статьи 655 ГК РФ обязанностей о возврате в установленном в договоре сроки влечет установленную договором ответственность.

Как установлено судом по материалам дела, арендные отношения прекратили свое действие с 15.11.2015 (месяц от даты уведомления истцом от 15.10.2015), в установленном договоре и законе порядке ответчик помещения не возвратил, что отражено в акте осмотра 01.12.2015. Тем самым, ответчик нарушил условия договора о своевременном возврате помещений по акту поэтому привлечение его к ответственности правомерно.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса, пункта 4.1 договора начислены пени из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за период с 11.02.2015 по 10.11.2015 в сумме 71 369, 48 руб.

Проверив расчет пени, суд правомерно взыскал заявленную сумму.

Ответчик не оспаривая расчет, полагает пени подлежащими снижению по правилам статьи 333 ГК РФ и указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства поэтому не имел возможности заявить о несоразмерности пени.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), в редакции действующего на момент принятия судом решения, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На момент рассмотрения жалобы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) в пункте 72 так же разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Доводы о его не извещении отклоняются.

Настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС N 62) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС N 62 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 20.11.2015 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенно производства, сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела, ответчику предложено в срок до 14.12.2015 представить мотивированный отзыв с указанием возражений, представить документы в обоснование возражений, также сторонам предложено направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в срок до 13.01.2016.

Определение, исковое заявление и прилагаемые к нему документы в электронном виде размещены 21.11.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел.

Определение суда направлено почтовой связью (номер почтового идентификатора 67502393689213) по юридическому адресу ответчика: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 31, оф. 13, который соответствует сведениям о месте нахождения ответчика, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанный адрес так же указан ответчиком в апелляционной жалобе как место своего нахождения, а так же в исковом заявлении.

Судебное извещение ответчику содержащее сведения о вторичном извещении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика по его юридическому адресу.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом в обязательном порядке отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом, оснований для перехода по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2016 по делу N А04-10533/2015 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев