Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-347/16

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А08-4066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И.,

судей Кораблевой Г.Н., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от "Carte Blanche Greetings" Ltd.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Харитоненко Ларисы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "Carte Blanche Greetings" Ltd. и индивидуального предпринимателя Харитоненко Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 по делу N А08-4066/2015 (судья Бутылин Е.В.)

по иску "Carte Blanche Greetings" Ltd.

к индивидуальному предпринимателю Харитоненко Ларисе Николаевне (ИНН 312300490266, ОГРН 310312331400024) и обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛОН" (ОГРН 1077763694964, ИНН 7723639715)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

компания "Carte Blanche Greetings" Ltd. (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитоненко Ларисе Николаевне (далее - ответчик-1, ИП Харитоненко Л.Н.) и обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛОН" (далее - ответчик-2, ООО "ВИАЛОН") о взыскании с ИП Харитоненко Л.Н. компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 400 руб., расходов (убытков) по приобретению контрафактного товара в сумме 330 руб. и расходов на почтовые услуги - 35 руб., а также о взыскании с ООО "ВИАЛОН" компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249 и компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 по делу N А08-4066/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Харитоненко Л.Н. в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., судебные издержки по приобретению контрафактного товара в размере 330 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 35 руб., всего - 21 765 руб. В остальной части требований к ответчику-1 и полностью в иске к ответчику-2 Компании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Компания обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В свою очередь, ИП Харитоненко Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой об отмене оспариваемого решения в части удовлетворения заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал наличие у истца авторского права на персонаж, выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения товара именно ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Посредством сервиса "Мой Арбитр" от представителя истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 по делу N А08-4066/2015.

В силу части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с обжалованием ответчиком-1 части решения, с учётом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного пересмотра дела, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика-1, повторно исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области в части удовлетворения требований о взыскании 21 765 руб. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, компании "Carte Blanche Greetings" Ltd. принадлежат исключительные авторские права на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонка "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

Авторские права истца на персонажа произведения подтверждаются аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морта-Хилла и трудовым договором от 27.11.2000 между ним и истцом с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

На основании пункта 17.1 указанного договора, Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом и деятельностью истца.

Также истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номерами: 855249 от 02.04.2005 (класс МКТУ 16, 28), 862888 от 07.03.2005 (класс МКТУ 14, 16, 18, 20, 21, 26, 28), 862892 от 04.04.2005 (класс МКТУ 16, 28).

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

16.04.2015 в павильоне канцтоваров торгового центра "Виктория", расположенном по адресу: г. Белгород, ул.Костюкова, 67А, индивидуальным предпринимателем Харитоненко Л.Н. реализован контрафактный товар - игрушка мягкая медвежонок с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

В подтверждении указанного, заявителем представлен товарный чек от 16.04.2015. Также представителем истца процесс приобретения игрушки сопровождался производством видеосъемкой при помощи мобильного телефона, предоставлен диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара. Данные о продавце (фамилия, инициалы, ИНН), содержащиеся в товарном чеке, совпадают с данными ответчика-1, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела истцом.

Полагая, что действиями ответчика-1 нарушены права истца на товарный знак и авторские права на персонаж литературного произведения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьёй 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьёй 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объёмных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, и исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка Тэтти Тедди.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлена мягкая игрушка, приобщённая к материалам дела в качестве вещественного доказательства, которая приобретена 16.04.2015 в павильоне канцтоваров торгового центра "Виктория", расположенном по адресу: г. Белгород, ул.Костюкова, 67А, что подтверждается товарным чеком.

Названная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению персонажа - медвежонка Ми Ту Ю Тетти Тедди, поскольку при её изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте: серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное изображение его черт, брюшко и типично сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа с восемью декоративными стежками, квадратная заплатка на животе слева, овальная заплатка на задней левой лапе с восемью стежками.

Приобретённая мягкая игрушка не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что между приобретённой истцом мягкой игрушкой и изображением персонажа - медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди очевидно сходство до степени смешения.

Факт покупки игрушки подтверждён товарным чеком, удостоверяющим продажу товара от имени ответчика и видеосъёмкой, произведённой в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, а так же признан самим ответчиком.

При этом выдача ответчиком чека при оплате товара, в силу положений статьи 493 ГК РФ, подтверждает заключение договора розничной купли-продажи товара.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд области, с учётом однократности допущенного нарушения и отсутствия заявлений истца о причинённых ему убытках, обоснованно посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Кроме того истец просил взыскать расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретённого у ответчика-1 в размере 330 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком-1 были нарушены исключительные права истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что суд не исследовал наличие у истца авторского права на персонаж. В данном случае, наличие прав Компании подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения товара именно у ответчика-1, не соответствуют обстоятельствам дела, также подлежат отклонению. Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом товарный чек, видеосъёмка и вещественное доказательство являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реализации товара именно ИП Харитоненко Л.Н. При этом учитывается наличие в товарном чеке от 16.04.2015, выданном продавцом спорного товара, сведений об ИП Харитоненко Л.Н. как продавце спорного контрафактного изделия.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 по делу N А08-4066/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учётом прекращения производства по апелляционной жалобе истца в связи с отказом от неё, государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная на основании платёжного поручения N 241 от 30.11.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ИП Харитоненко Л.Н., в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 150, 151, 156, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ представителя "Carte Blanche Greetings" Ltd. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе "Carte Blanche Greetings" Ltd. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 по делу N А08-4066/2015 прекратить.

Выдать "Carte Blanche Greetings" Ltd. справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 241 от 30.11.2015.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 по делу N А08-4066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоненко Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Е. Алферова