Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-9098/15

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А45-4763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скрибник А.Е. по доверенности от 20.01.2016, паспорт, Дикий Д.И. по доверенности от 15.06.2015, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (рег. N 07АП-9098/2015(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года по делу N А45-4763/2015 (судья О.К. Перминова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аланта" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аланта" (ОГРН:1125476152042), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (ИНН: 54002128480), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по соглашению от 31.10.2013 в размере 218 770,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аланта" (далее - ООО "Аланта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (далее - ООО "Универсам САДКО") 87 699 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску ООО "Аланта" к ООО "Универсам САДКО" о взыскании задолженности по заключенному между сторонами соглашению от 31.10.2013 в размере 218 770,97 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Универсам САДКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта.

05.06.2016 в Седьмой Арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, отправленные апеллянтом в адрес суда 04.04.2016 в 19 час. 31 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Процессуальное поведение ответчика, представившего накануне судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые, не указанные в апелляционной жалобе, доводы, судом апелляционной инстанции оценено как злоупотребление процессуальными правами, как действия, направленные на срыв и затягивание процесса, действия, нарушающие принцип состязательности.

Являясь заинтересованным лицом в скорейшем рассмотрении дела и при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, ответчик имел достаточно времени для своевременной реализации своих процессуальных прав, но допустил злоупотребление ими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что никаких уточнений к апелляционной жалобе не получали.

К уточненной апелляционной жалобе приложен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63000005857803, при этом в перечне приложений к апелляционной жалобе указана почтовая квитанция от 03.03.2016 об отправке истцу копии настоящей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, исполняя определение арбитражного суда апелляционной инстанции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ответчик представил почтовую квитанцию (копию) с таким же идентификатором, что и на отчете об отслеживании почтового отправления. При этом уточненный текст апелляционной жалобы, содержащий доводы по существу, при устранении недостатков апелляционной жалобы представлен не был, а поступил только 05.04.2016 накануне заседания.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд делает вывод, что по почтовой квитанции ответчик направил в адрес истца апелляционную жалобу на 1 странице, как и в суд апелляционной инстанции, уточненная апелляционная жалоба в адрес истца не направлена. Ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на апелляционной жалобе, содержащей 7 страниц текста, дату 03.03.2016, и прикладывая отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63000005857803.

Кроме того, апелляционная жалоба подписана представителем ЗАО "Восход-Бейкер" В.В. Дроновым, однако указанное юридическое лицо в рассмотрении данного дела не участвует.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, что исключило возможность каких-либо уточнений.

Основываясь на совокупности перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнения к апелляционной жалобе. Дело рассматривается повторно по апелляционной жалобе ответчика от 27.01.2016.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были заявителем реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и являются разумными.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на представителя в размере 87 699 руб., о чем свидетельствуют договор от 10.03.2015, заявка к договору от 10.03.2015, акт N 1 от 20.11.2015, платежные поручения NN 306, 307, 308, 309 от 25.11.2015.

В рамках договора от 10.03.2015, представитель истца оказал следующие юридические услуги: юридическая консультация, изучение документов, составление претензии, искового заявления, подача иска, представление интересов в суде во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу 22.06.2015, 22.07.2015, 29.10.2015.

Кроме того, в пункте 4 договора установлено, что налог на доходы физических лиц 13% в сумме 8 970 руб. согласно гл. 23 Налогового кодекса заказчик удерживает и перечисляет со своего расчетного счета.

Таким образом, стороны договора определили стоимость услуг в размере 69 000 руб., согласовав одновременно условия об оплате ответчиком соответствующих налогов и платежей, связанных с выплатой услуг в пользу исполнителя по этому договору.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора, объем выполненной работы, а также сумму уплаченную истцом в соответствии с требованиями налогового и пенсионного законодательства, удовлетворил заявление полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Как следует из материалов дела, злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, реализация права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству.

Кроме того, уплаченные ООО "Аланта" суммы налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное страхование с вознаграждения представителя, правильно отнесены судом к судебным расходам.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.

Сумма в размере 8 970 руб. является суммой НДФЛ, входящей в состав цены договора в размере 69 000 руб., что следует из справки о доходах физического лица от 18.12.2015 N 17.

Платежные поручения N N 306, 309 от 25.11.2015 подтверждают факт выплаты истцом всей цены договора в размере 69 000 руб. (60030 руб. + 8970 руб. НДФЛ).

По платежным поручениям N N 307, 308 от 25.11.2015 истец уплатил платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 519 руб. и на выплату страховой части трудовой пенсии - 15 180 руб.

Размер налога и страховых взносов ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма расходов в размере 87 699 руб. по своей правовой природе представляет собой часть вознаграждения исполнителя по договору, которая удержана и уплачена истцом в силу требований налогового и пенсионного законодательства.

Вывод арбитражного суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителя невозможна без уплаты соответствующих налогов и взносов в соответствующие фонды; а также сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2015 по делу N А56-4128/2014, А70-1737/2014).

Судом верно указано, что исключение из состава судебных расходов сумм НДФЛ и страховых взносов означало бы необоснованное нарушение прав истца как участника арбитражного процесса, пользующегося услугами данной категории представителей.

То обстоятельство, что от истца участвовали два представителя: Павлова М.Г. (штатный юрист), Дикий Д.И. (учредитель), также не свидетельствует о наличии в действиях ООО "Аланта" признаков злоупотребления, поскольку наличие у ООО "Аланта" штатного юриста не свидетельствует об отсутствии у него, как стороны по делу, права воспользоваться услугами представителя. Доказательств недобросовестного исполнения представителями своих обязательств в материалы дела не представлено.

Указывая на то, что заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, апеллянт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал соответствующими доказательствами чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представил доказательств злоупотребления истцом своими правами, а также доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных услуг, и что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств размера реально сложившейся в регионе (г. Новосибирск) стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в заключенном истцом с исполнителем договоре.

Исходя из принципа свободы договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, как и не представлено иных доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 87 699 руб. является обоснованной.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта, выражают лишь несогласие с оценкой выводов суда первой инстанции, что само по себе основанием для изменения или отмены решения суда не является. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 года по делу N А45-4763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина