Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2600/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А50-21342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

При участии:

от МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения: Кузьминых С.Ю., паспорт, доверенность от 18.01.2016;

конкурсного управляющего должника Латыпова Т.Н., паспорт, решение суда от 02.03.2015;

от уполномоченного органа: Моисеева Е.Д., удостоверение, доверенность от 04.04.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года о признании недействительной сделки по исполнению обязательств МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения перед должником по договору N 160 от 13.07.2010 (водоснабжение, водоотведение), и по исполнению обязательств должником перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения за транспортные услуги по счет-фактуре N 715 от 31.07.2014, в сумме 2 840 руб., по счет-фактуре N 722 от 31.07.2014 в сумме 1 420 руб., по счет-фактуре N 804 от 31.07.2014 в сумме 14 755 руб., путем совершения зачета встречных однородных требований, оформленную актом зачета взаимных требований от 20.11.2014 N 5/105 на сумму 19 015 руб., применение последствий недействительности,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-21342/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генерирующая компания Нытва-Энерго" (ОГРН 1085916001544, ИНН 5916021640),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании ООО "Генерирующая компания Нытва-Энерго" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.03.2015 ООО "Генерирующая компания Нытва-Энерго" (далее - должник, ООО "ГК Нытва-Энерго") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич.

Объявление о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015.

16 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, в котором просит:

- признать недействительной сделку по исполнению обязательств МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения перед ООО "ГК Нытва-Энерго" по договору N 160 от 13.07.2010 (водоснабжение, водоотведение) путем совершения зачета встречных однородных требований оформленную актом зачета взаимных требований от 20.11.2014 N 5/105.

- применить последствия недействительности сделки:

восстановить задолженность МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения перед ООО "ГК Нытва-Энерго" по договору N 160 от 13.07.2010 (водоснабжение, водоотведение) в сумме 19 015 руб.;

восстановить задолженность ООО "ГК Нытва-Энерго" перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения за транспортные услуги по счету-фактуре N 715 от 31.07.2014, в сумме 2 840 руб., по счету-фактуре N 722 от 31.07.2014 в сумме 1 420 руб., по счету-фактуре N 804 от 31.07.2014 в сумме 14 755 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года суд признал недействительной сделку по исполнению обязательств МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения перед ООО "ГК Нытва-Энерго" по договору N 160 от 13.07.2010 (водоснабжение, водоотведение), и по исполнению обязательств ООО "ГК Нытва-Энерго" перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения за транспортные услуги по счету-фактуре N 715 от 31.07.2014, в сумме 2 840 руб., по счету-фактуре N 722 от 31.07.2014 в сумме 1 420 руб., по счету-фактуре N 804 от 31.07.2014 в сумме 14 755 руб., путем совершения зачета встречных однородных требований, оформленную актом зачета взаимных требований от 20.11.2014 N 5/105 на сумму 19 015 руб.

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения перед ООО "ГК Нытва-Энерго" по договору N 160 от 13.07.2010 (водоснабжение, водоотведение) в сумме 19 015 руб.;

- восстановил задолженность ООО "ГК Нытва-Энерго" перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения за транспортные услуги по счету-фактуре N 715 от 31.07.2014 в сумме 2 840 руб., по счету-фактуре N 722 от 31.07.2014 в сумме 1 420 руб., по счету-фактуре N 804 от 31.07.2014 в сумме 14 755 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения в пользу ООО "ГК Нытва-Энерго" 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на несогласие с выводами суда о том, что оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; отмечает, что между истцом и ответчиком в течение продолжительного периода времени применялся такой способ исполнения обязательств как зачет взаимных однородных требований. Кроме того ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена на сумму 19 015 руб., что составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГК Нытва-Энерго" и МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения заключены различные договоры, в результате исполнения которых возникли обязательства как у должника по оплате перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения, так и у МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" перед должником.

В ноябре 2014 года обязательства сторон были прекращены путем проведения зачетов, в том числе на общую сумму 19 015 руб. оформленным актом зачета взаимных требований N 5/105 от 20.11.2014.

Из содержания указанного акта взаимозачета усматривается прекращения следующих обязательств сторон:

- задолженность МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения перед ООО "ГК Нытва-Энерго" по договору N 160 от 13.07.2010 (водоснабжение, водоотведение) в сумме 19 015 руб.;

- задолженность ООО "ГК Нытва-Энерго" перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения за транспортные услуги по счету-фактуре N 715 от 31.07.2014 в сумме 2 840 руб., по счету-фактуре N 722 от 31.07.2014 в сумме 1 420 руб., по счету-фактуре N 804 от 31.07.2014 в сумме 14 755 руб.

Полагая, что в результате произведенных зачетов МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения получило преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, а также отсутствия оснований для оценки оспариваемой сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка, оформленная актом зачета взаимных требований N 5/105 от 20.11.2014, совершена в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 21.01.2015).

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами (данное обстоятельство подтверждается судебными актами), а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

В частности, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника отсутствуют конкурсные кредиторы первой и второй очередей. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ООО "Теплосетевая компания Южного Кузбаса", ФНС России и др.

В связи с тем, что должник с лета 2014 года испытывал финансовые трудности, единственным участником ООО "ГК Нытва-Энерго" 10.11.2014 было принято решение о ликвидации общества и назначении председателем ликвидационной комиссии Овчаренко В.М. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

О том, что МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" являлось осведомленным о неплатежеспособности должника, свидетельствует совокупность обстоятельств, при которых был совершен зачет, таких как неисполненные должником обязательства по погашению задолженности перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения".

Как верно установлено судом и сторонами не оспорено, руководитель МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения Паркачев К.А. неоднократно принимал участие в рабочих совещаниях, проводимых ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" по вопросам погашения задолженности ООО "ГК Нытва-Энерго" за поставки газа и о передаче имущественного комплекса, используемого должником в аренду МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения (например, 09.07.2014, 25.08.2014).

На рабочем совещании 09.07.2014 было принято решение о передаче тепловырабатывающего комплекса должника в аренду МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения.

Согласно протоколу от 25.08.2014, график погашения задолженности и оплаты текущего потребления газа ООО "ГК Нытва-Энерго" не исполняется; с 01.09.2014 планируется расторжение договора поставки газа с должником.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения подтвердил факт осведомленности руководителя МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения о финансовых трудностях должника на момент совершения зачета (данное обстоятельство подтверждено аудиозаписью судебного заседания).

Таким образом, МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, знало и/или могло знать о наличии у ООО "ГК Нытва-Энерго" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемого зачета.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Доводов опровергающих приведенные выше выводы суда в апелляционной жалобе не приведено.

В отношении того, что проведение зачета являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, данной указанному доводу, судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Утверждение о том, что такой способ исполнения обязательств как зачет взаимных однородных требований применяется сторонами сделки в течение продолжительного периода времени документально не подтвержден. При этом из материалов дела усматривается, что погашение обязательств зачетами стало активно применяться непосредственно незадолго до принятия заявления о признании должника банкротом, в частности с июля по ноябрь 2014 года включительно сторонами ежемесячно совершались от двух до четырех зачетов встречных требований на общую сумму более 9 млн. руб.

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена на сумму 19 015 руб., то есть менее одного процента балансовой стоимости активов должника, при указанных обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего спора иметь не будет, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая сделка не относится к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, вопреки доводам жалобы к спорным правоотношениям сторон применен быть не может.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения перед ООО "ГК Нытва-Энерго" по договору N 160 от 13.07.2010 (водоснабжение, водоотведение) в сумме 19 015 руб., а также восстановления задолженности ООО "ГК Нытва-Энерго" перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения за транспортные услуги по счету-фактуре N 715 от 31.07.2014 в сумме 2 840 руб., по счету-фактуре N 722 от 31.07.2014 в сумме 1 420 руб., по счету-фактуре N 804 от 31.07.2014 в сумме 14 755 руб., применены судом первой инстанции правильно. Соответствующих возражений апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения от 28.01.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года по делу N А50-21342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова