Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-2600/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-21342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" (МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения)

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 26 января 2016 года

о признании недействительной сделкой зачёта встречных однородных требований, оформленного актом зачёта взаимных требований от 27.10.2014 N 5/98 на сумму 202 000 руб. между должником и МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-21342/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания Нытва-Энерго" (ООО "ГК Нытва-Энерго", ОГРН 1085916001544, ИНН 5916021640) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании ООО "ГК Нытва-Энерго" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Латыпов Т.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015.

16.12.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по исполнению обязательств МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения перед должником по договору N 448 от 19.09.2014 путём совершения зачёта встречных однородных требований, оформленного актом зачёта взаимных требований от 27.10.2014 N 5/98; применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения перед должником по договору N 448 от 19.09.2014 в сумме 95 579 руб. 98 коп.; признать недействительной сделку по исполнению обязательств МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения перед должником по договору N 450 от 19.09.2014 путём совершения зачёта встречных однородных требований, оформленного актом зачёта взаимных требований от 27.10.2014 N 5/98; применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения перед должником по договору N450 от 19.09.2014 в сумме 98 826 руб. 55 коп.; признать недействительной сделку по исполнению обязательств МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения перед должником по договору N 451 от 19.09.2014 путём совершения зачёта встречных однородных требований, оформленного актом зачёта взаимных требований от 27.10.2014 N 5/98; применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения перед должником по договору N 451 от 19.09.2014 в сумме 7 593 руб. 47 коп.; восстановить задолженность должника перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения по соглашению о долевом софинансировании от 12.08.2014 в размере 202 000 руб.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 26.01.2016 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по исполнению обязательств МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения перед должником по договору N 448 от 19.09.2014, по договору N 450 от 19.09.2014, по договору N 451 от 19.09.2014, и по исполнению обязательств должника перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения по соглашению о долевом софинансировании, путём совершения зачёта встречных однородных требований, оформленная актом зачёта взаимных требований от 27.10.2014 N 5/98 на сумму 202 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения перед должником по договору N 448 от 19.09.2014 в сумме 95 579 руб. 98 коп., по договору N 450 от 19.09.2014 в сумме 98 826 руб. 55 коп., по договору N 451 от 19.09.2014 в сумме 7 593 руб. 47 коп. Восстановлена задолженность должника перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения по соглашению о долевом софинансировании от 12.08.2014 в размере 202 000 руб.

МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, между истцом и ответчиком в течение продолжительного периода времени применялся такой способ исполнения обязательств как зачёт взаимных однородных требований, суд должен был применить к рассматриваемой сделке положения п. 2 и п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспариваемая сделка совершена на сумму 202 000 руб., что составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что сделка, совершённая по зачёту, не может рассматриваться как совершённая в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделка не была направлена на создание новых обязательств, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших, сделка не обеспечила производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Стороны сделки 27.10.2014 совершили ряд взаимосвязанных сделок, направленных на прекращение обязательств должника перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения по договору N 135 от 17.10.2013, сумма которых составила 2 231 566 руб. 41 коп., что превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусматривает предоставление равноценного по стоимости встречного исполнения по сделке, тогда как вследствие зачёта стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачёте являлось способом прекращения обязательств, а не предоставления их исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения заключены различные договоры, в результате исполнения которых возникли обязательства как у должника по оплате перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения, так и у МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" перед должником.

В октябре 2014 года обязательства сторон были прекращены путём проведения зачётов, в том числе на общую сумму 202 000 руб., оформленным актом зачёта взаимных требований N 5/98 от 27.10.2014.

Из содержания указанного акта взаимозачета усматривается прекращения следующих обязательств сторон:

- задолженность МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения перед должником по договору N 448 от 19.09.2014 на сумму 95 579 руб. 98 коп., в т.ч. НДС;

- задолженность МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения перед должником по договору N 450 от 19.09.2014 на сумму 98 826 руб. 55 коп., в т.ч. НДС;

- задолженность МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения перед должником по договору N 451 от 19.09.2014 на сумму 57 447 руб. 99 коп., в т.ч. НДС;

- задолженность должника перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения по соглашению о долевом софинансировании от 12.08.2014 б/н на сумму 202 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Латыпов Т.Н.

Ссылаясь на то, что в результате произведённых зачётов МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения получило преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - акта зачёта взаимных требований от 27.10.2014 N 5/98 на сумму 202 000 руб. недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, а также отсутствия оснований для оценки оспариваемой сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспариваемая сделка, оформленная актом зачёта взаимных требований N 5/98 от 27.10.2014, совершена в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 21.01.2015).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении требований ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ООО "Теплосетевая компания Южного Кузбаса", ФНС России и др. в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что должник с лета 2014 года испытывал финансовые трудности, единственным участником ООО "ГК Нытва-Энерго" 10.11.2014 принято решение о ликвидации должника и назначении председателем ликвидационной комиссии Овчаренко В.М. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В результате совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтение отдельному кредитору - МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов должника, его требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

О том, что МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" было осведомлено о неплатёжеспособности должника, свидетельствует неисполненные должником обязательства по погашению задолженности перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения", руководитель МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения Паркачев К.А. неоднократно принимал участие в рабочих совещаниях, проводимых ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" 09.07.2014, 25.08.2014 по вопросам погашения задолженности должником за поставки газа и о передаче имущественного комплекса, используемого должником в аренду МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения. Согласно протоколу от 25.08.2014 график погашения задолженности и оплаты текущего потребления газа должником не исполняется; с 01.09.2014 планируется расторжение договора поставки газа с должником.

При изложенных обстоятельствах, МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, знало и (или) могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим должника доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения перед должником по договору N 448 от 19.09.2014 в сумме 95 579 руб. 98 коп., по договору N 450 от 19.09.2014 в сумме 98 826 руб. 55 коп., по договору N 451 от 19.09.2014 в сумме 7 593 руб. 47 коп., восстановления задолженности должника перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения по соглашению о долевом софинансировании от 12.08.2014 в размере 202 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, между истцом и ответчиком в течение продолжительного периода времени применялся такой способ исполнения обязательств как зачёт взаимных однородных требований, суд должен был применить к рассматриваемой сделке положения п. 2 и п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка совершена на сумму 202 000 руб., что составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, отклоняются.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (ст.410 ГК РФ). Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

Судом установлено, что погашение обязательств зачётами стало активно применяться непосредственно незадолго до принятия заявления о признании должника банкротом, в частности с июля по ноябрь 2014 года включительно сторонами ежемесячно совершались от двух до четырех зачётов встречных требований на общую сумму более 9 млн. руб.

Кроме того, 27.10.2014 стороны совершили ряд взаимосвязанных сделок, направленных на прекращение обязательств должника перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения по договору N 135 от 17.10.2013, оформленных актами зачёта NN 5/99 на сумму 264 095 руб. 32 коп., 5/98 на сумму 202 000 руб., 5/97 на сумму 234 039 руб. 19 коп., 5/96 на сумму 1 531 431 руб. 90 коп., общая сумма которых 2 231 566 руб. 41 коп., что превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

С учётом указанного ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемая сделка совершена на сумму 202 000 руб., то есть менее одного процента балансовой стоимости активов должника, не может быть принята во внимание.

Таким образом, основания считать оспариваемую сделку как совершённую в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и для применения к рассматриваемым отношениям п.п. 2,3 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-21342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов