Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-2600/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А50-21342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Главатских В.Г., доверенность от 04.04.2016, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершенна оспариваемая сделка, Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть "Нытвенского городского поселения"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2016 года

о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, оформленного актом зачета взаимных требований от 25.07.2014 N 5/80 на сумму 305 534 руб. 07 коп. между должником и Муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть "Нытвенского городского поселения", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-21342/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания "Нытва-Энерго" (ОГРН 1085916001544, ИНН 5916021640)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания Нытва-Энерго" (далее - общество "ГК Нытва-Энерго", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 14.03.2015.

В рамках названного дела о банкротстве 16.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Латыпова Т.Н. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного актом зачета взаимных требований от 25.07.2014 N 5/80, совершенного между должником и Муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть "Нытвенского городского поселения" (далее - МУП "Теплосеть "Нытвенского городского поселения") и применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания приведен п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия недействительности данной сделка путем восстановления задолженности общества "ГК Нытва-Энерго" перед МУП "Теплосеть "Нытвенского городского поселения" по договору от 17.10.2013 N 135 (передача т/эн) в сумме 305 534 руб. 07 коп. и восстановления задолженности последнего перед должником по договору от 17.10.2013 N 135 (т/эн для компенсации потерь) в этой же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Теплосеть "Нытвенского городского поселения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о невозможности применения к рассматриваемому спору положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указывает, что спорная сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; между МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" и должником в течение продолжительного периода времени применялся такой способ исполнения обязательств как зачет взаимных требований. Кроме того, указанная сделка совершена на сумму, менее 1% балансовой стоимости активов должника. В этой связи считает, что суд неправомерно отклонил его довод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Латыпова Т.И. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Теплосеть "Нытвенского городского поселения" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от МУП "Теплосеть "Нытвенского городского поселения" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ГК "Нытва-Энерго" и МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" заключены различные договоры, в результате исполнения которых возникли обязательства как у должника по оплате перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения", так и у МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" перед должником.

В июле 2014 года обязательства сторон были прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 305 534 руб. 07 коп., который стороны оформили соответствующим актом от 25.07.2014 N 5/80 (л.д.14), в результате совершения которого было погашено обязательство должника перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" по договору от 17.10.2013 N 13 (передача т/эн) в размере 305 534 руб. 07 коп. и погашено обязательство МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" перед должником по договору от 17.10.2013 N 135 (т/эн для компенсации потерь) в этой же сумме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") о признании общества "ГК Нытва-Энерго" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 общество "ГК Нытва-Энерго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Ссылаясь на то, что указанный выше зачет встречных однородных требований совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате произведенного зачета произошло преимущественное удовлетворение требований МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительными на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами; МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" на момент заключения сделки знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемая сделка привели к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 21.01.2015, оспариваемая сделка совершена 25.07.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед обществом "Газпром межрегионгаз Пермь", обществом с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбаса", ФНС России и др., что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, решением о признании должника банкротом.

Помимо этого, судом также верно установлено, что с лета 2014 года должник испытывал финансовые трудности, в связи с чем, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания Нытва-Энерго" было принято решение от 10.11.2014 о ликвидации общества и назначении председателем ликвидационной комиссии Овчаренко В.М. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника.

О том, что МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" может считаться осведомленным о неплатежеспособности должника, свидетельствует совокупность обстоятельств, при которых были совершены зачеты, таких как неисполненные должником обязательства по погашению задолженности перед МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения".

Как верно установлено судом и сторонами не оспорено, руководитель МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" Паркачев К.А. неоднократно принимал участие в рабочих совещаниях, проводимых, обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" по вопросам погашения задолженности" обществом "ГК "Нытва-Энерго" за поставки газа и о передаче имущественного комплекса, используемого должником, в аренду МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" (например, 09.07.2014, 25.08.2014). На рабочем совещании 09.07.2014 было принято решение о передаче тепловырабатывающего комплекса должника в аренду МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения". Согласно протоколу от 25.08.2014, график погашения задолженности и оплаты текущего потребления газа общество "ГК "Нытва-Энерго" не исполняется; с 01.09.2014 планируется расторжение договора поставки газа с должником.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" подтвердил факт осведомленности руководителя МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" о финансовых трудностях должника на момент совершения зачета (данное обстоятельство подтверждено аудиозаписью судебного заседания).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" в момент совершения оспариваемой сделки могло было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Что касается довода апеллянта о том что, проведение зачетов являлось обычной практикой во взаимоотношениях обществ, то суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной указанному доводу, судом первой инстанции.

По правилам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (ст.410 ГК РФ).

Таким образом, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, аналогичные сделки по зачету однородных встречных требований между должником и МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку данные сделки оспорены конкурсным управляющим и судом первой инстанции признаны недействительными.

Пункт 3 ст.61.4 Закона о банкротстве также не может быть применен к спорным правоотношениям сторон, с учетом разъяснений, приведенных в п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что совершенный между должником и МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" зачет встречных требований на сумму 305 534 руб. 07 коп. является недействительным, руководствуясь п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "ГК Нытва-Энерго" перед МУП "Теплосеть "Нытвенского городского поселения" по договору от 17.10.2013 N 13 (передача т/эн) в сумме 305 534 руб. 07 коп. и восстановления задолженности последнего перед должником по договору от 17.10.2013 N 135 (т/эн для компенсации потерь) в этой же сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года по делу N А50-21342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко