Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2904/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2016 г. N Ф09-7486/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-33542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича - Малков Д.В., по доверенности от 10.11.2015, Шабалин Л.И. по доверенности от 05.05.2015,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны - Аликин В.А. по доверенности от 05.02.2016,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2016 года,

принятое судьей Ериным А.А.

по делу N А60-33542/2015

по иску индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича (ОГРНИП 305667101700591, ИНН 666100094696)

к индивидуальному предпринимателю Широковой Ларисе Егоровне (ОГРНИП 304667035900273, ИНН 666000068149)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь", акционерное общество Уральское производственное предприятие "Вектор",

об обязании подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Шестериков Сергей Владимирович (далее - предприниматель Шестериков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Широковой Ларисе Егоровне (далее - предприниматель Широкова Л.Е., ответчик) об обязании подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и подп. "в" п. 59, п.п. 74, 78 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861).

Определениями суда от 09.10.2015 и от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь" (ООО ИЧ НПФ "Монополь"), акционерное общество Уральское производственное предприятие "Вектор" (АО УПП "Вектор").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя Широкову Л.Е подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт N 133РБПЭО/15 от 15.05.2015), взыскал с предпринимателя Широковой Л.Е. в пользу предпринимателя Шестерикова С.В. 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая выводы суда и считая решение незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что подписанию акта N 133РБПЭО/15 от 15.05.2015 препятствует отсутствие схемы соединения электроустановок, указание в акте одного прибора учета на двух абонентов (истца и ответчика), включение в акт сведений о его подписании неуполномоченным лицом со стороны сетевой организации (ОАО УПП "Вектор"), а также отсутствие у последней технологической возможности подключения истца к имеющейся сети.

В письменном отзыве на жалобу истцом опровергнуты доводы апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку ответчик в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу N А60-20045/2010 за предпринимателем Шестериковым С.В. признано право собственности на торговый модуль N 1 площадью 21,94 кв.м, и право долевой собственности на остановочный навес в размере 2/5 общей площадью 20,93 кв.м., входящих в состав остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 111, общей площадью 60,25 кв.м.; за предпринимателем Широковой Л.Е. признано право собственности на торговый модуль N 2 площадью 17,38 кв.м, и право долевой собственности на остановочный навес в размере 3/5 общей площадью 20,93 кв.м., входящих в состав остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 111, общей площадью 60,25 кв.м.

Указанным судебным актом установлено то, что между ООО ИЧ "Монополь" и предпринимателями 30.12.2009 заключен договор купли-продажи результата работ по реконструкции остановочного комплекса, в соответствии с условиями которого ИП Шестериков С.В. и ИП Широкова Л.Е. приобрели в долевую собственность по 50 % результата работ по реконструкции остановочного комплекса по адресу: Малышева, 111, общей площадью 60, 25 кв. м. ИП Шестериков С.В. приобрел право собственности на результат работ по реконструкции 30,125 кв. м остановочного комплекса, включая результат работ по реконструкции торгового модуля N 1 площадью 21, 94 кв.м. ИП Широкова Л.Е. приобрела право собственности на результат работ по реконструкции 30,125 кв. м остановочного комплекса, включая результат работ по реконструкции торгового модуля N 2 площадью 17, 38 кв. м.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО ИЧ НПФ "Монополь" является пользователем принадлежащего ответчику торгового модуля N 2 с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности, на основании договоров безвозмездного пользования от 01.01.2015, от 01.01.2014, от 01.01.2010, от 01.01.2009.

С согласия собственника торгового модуля N 2 - предпринимателя Широковой Л.Е. (ответчика), ООО ИЧ НПФ "Монополь" осуществило подключение данного киоска к сетям снабжения электрической энергией, в том числе выполнило следующие действия: приобрело в 2009 году счетчик активной электроэнергии трехфазного СЕ 301 R33 145-JAZ5-60 N009065022000421 29.07.2009 года выпуска, обеспечило ввод его в эксплуатацию 01.10.2009, подписало с обществом УПП "Вектор" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.01.2010 и заключило с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" соответствующий договор энергоснабжения от 01.03.2014 N 21948.

Истец обратился к ресурсоснабжающей организации - ОАО "Екатеринбургэнерго" с заявлением о заключении договора энергоснабжения для торгового модуля N 1 остановочного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 111.

Как следует из письма ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 05.03.2015 N 38/556, рассмотрение заявления истца приостановлено, в числе прочего, в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении.

Истец обратился к владельцу сетей - АО УПП "Вектор" с заявлением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

АО УПП "Вектор" подготовило и направило в адрес ответчика с целью подписания проект акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15.

Отказ ответчика от подписания указанного акта явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из правомерности изложенного в нем требования, документально подтвержденного должным образом факта смены собственников в отношении энергопринимающих устройств остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 111.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Федерального закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (абзац 3 пункта 4 указанной статьи).

В п. "в" п. 59 Правил технологического присоединения N 861 определено, что собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Пунктами 74, 78 Правил технологического присоединения N 861 предусмотрена обязанность сетевой организацией выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и соответственно подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Приведенными положениями гражданского законодательства подтверждается верность вывода суда первой инстанции о возможности переоформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи со сменой собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу N А60-20045/2010, договора купли-продажи результата работ по реконструкции остановочного комплекса от 30.12.2009 и акта о приемке выполненных работ от 25.01.2007, в состав результата работ, приобретенного истцом и ответчиком в равных долях, входило энергопринимающее оборудование остановочного комплекса (светильники потолочные, электропроводка).

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что имевший место факт смены собственников энергопринимающих устройств в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в отсутствие необходимости изменения схемы внешнего электроснабжения является основанием для удовлетворения требования о переоформлении документов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а бездействие и фактический отказ ответчика не позволяют истцу надлежащим образом заключить договор энергоснабжения и потреблять электрическую энергию в принадлежащем ему торговом павильоне N 1.

Доводы и возражения ответчика и третьего лица ООО ИЧ НПФ "Монополь" против удовлетворения иска получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции; оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Замечания ответчика к составлению проекта спорного акта имеют формальный характер и не являются юридически значимыми для разрешения спора по существу. Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 14.01.2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2016 года по делу N А60-33542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева