Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-1028/16

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А73-426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ФНС России: Краснова Е.В., представитель, доверенность от 10.06.2015 N 12-24/04986; Бенгальская Е.В., представитель, доверенность от 24.03.2016 N 18-16/02713;

от конкурсного управляющего Староверова А.Д.: Луцай Е.И., представитель, доверенность от 03.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 16.02.2016

по делу N А73-426/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" Староверова Андрея Дмитриевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1022700523482, ИНН 2727027270, далее - ООО "Спецэнергомонтаж", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Староверова Андрея Дмитриевича, выразившиеся в заключении в процедуре конкурсного производства договоров с привлеченными специалистами Болдиным В.А., Кузнецовым П.В. и Ханджановой Ю.И., как нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением суда от 16.02.2016 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что с учетом образования, профессиональной подготовки, навыков, фактическую работу и ее объем мог выполнить арбитражный управляющий самостоятельно. Заявитель считает, что привлечение Кузнецова П.В. и Болдина В.А. как физических лиц для организации торгов, не соответствует положениям статьи 110 Закона о банкротстве. В отношении привлеченного специалиста Хаджановой Ю.И. приводит доводы о завышенном размере оплаты труда, принимая во внимание продолжительность рабочего дня специалиста.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Староверов А.Д. отклонил приведенные уполномоченным органом доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014 ООО "Спецэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 07.12.2015 следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены организаторы торгов Болдин В.А. и Кузнецов П.В., а также юрисконсульт Ханджанова Ю.И.

Согласно договору об оказании услуг по подготовке и проведению торгов от 21.04.2015, заключенному с индивидуальным предпринимателем Болдиным Владимиром Анатольевичем, конкурсный управляющий ООО "Спецэнергомонтаж" Староверов А.Д. (заказчик) поручает, а предприниматель Болдин В.А. (организатор торгов) принимает на себя обязательство по продаже залогового имущества.

Организатор торгов принимает на себя обязанность реализовать имущество в соответствии с Положением о продаже имущества, утвержденным залоговым кредитором, а также выполнить ряд действий, закрепленных в пункте 3 договора.

Вознаграждение организатора торгов за проведение торгов устанавливается в размере 10 000 руб. (пункт 4 договора).

По договору об оказании услуг по подготовке и проведению торгов от 14.08.2015, заключенному конкурсным управляющим с Кузнецовым Павлом Владимировичем, конкурсный управляющий ООО "Спецэнергомонтаж" Староверов А.Д. (заказчик) поручает, а Кузнецов П.В. (организатор торгов) принимает на себя обязательство по продаже следующего имущества: кран козловой 8 тонн; кран мостовой эл.подвесной; вагончик контейнерного типа; кран балка подвесной электрический 5 тонн; кран балка; весы крановые электронные ВА 10061 до 10 т.; тахеометр СХ-105L; машина фальцетозакаточная WUKO.

Согласно пункту 3 договора организатор торгов принял на себя обязанность реализовать имущество в соответствии с Положением о продаже имущества, для чего обязался выполнить ряд действия, приведенных в данном пункте.

Вознаграждение организатора торгов за проведение торгов устанавливается в размере 2 000 руб. (пункт 4 договора).

Кроме того, 01.10.2015 ООО "Спецэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Староверова А.Д. заключило трудовой договор с Ханджановой Ю.И., в соответствии с которым Ханджанова Ю.И. принята на должность юрисконсульта на срок конкурсного производства

Оплата установлена в пункте 4.1 договора и составляет 25 000 руб. в месяц, без учета подлежащих сбору налогов.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что заключение договоров с тремя привлеченными специалистами нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов, а также того, что стоимость оказанных услуг не превышает установленные лимиты расходов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе, оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве - в размере фактических затрат.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются последним в пределах установленных лимитов.

Суд первой инстанции, исходя из балансовой стоимости активов должника (21 959 354 руб. 30 коп.) установил, что сумма лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 514 593 руб. 54 коп., которая конкурсным управляющим не превышена.

В апелляционной жалобе, уполномоченный орган оспорил выводы суда первой инстанции, указав, что фактически активы должника составляют 6 299 149,53 руб.

Вместе с тем, в случае расчета суммы лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, исходя из представленных уполномоченных органом данных, лимит расходов составит 278 974,48 руб.

На дату вынесения определения срок оказания услуг привлеченного лица Ханджановой Ю.И. составил 4 мес., итого сумма вознаграждения составила 100 000 руб.

В отношении привлеченных специалистов Болдина В.А. и Кузнецова П.В., установлено, что за услуги предусмотренные договорами от 21.04.2015 и от 14.08.2015 подлежит оплата в общем размере 12 000 руб. единовременно.

Таким образом, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, с учетом доводов уполномоченного органа, также не превышен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности и обоснованности действий конкурсного управляющего Староверова А.Д. в привлечении указанных специалистов для обеспечения своей деятельности.

Апелляционная инстанция также находит действия конкурсного управляющего должника целесообразными и обоснованными, по следующим основаниям.

Во исполнение условий договоров об оказании услуг по подготовке и проведению торгов привлеченными специалистами были организованы торги, по результатам которых было реализовано имущество: Кузнецовым П.В. - на сумму 299 100 руб., Болдиным В.А. - на сумму 7 350 000 руб.

Обосновывая привлечение указанных специалистов, конкурсный управляющий указал, что организация и проведение торгов требует специальной регистрации на торговых площадках, получение электронной цифровой подписи, следовательно, дополнительных денежных затрат; пользование электронными торговыми площадками подразумевает владение комплексными знаниями о регламенте и порядке организации торгов, опыт организации торгов.

В подтверждение наличия у привлеченных специалистов соответствующих навыков в материалы дела представлены доказательства организации привлеченными специалистами иных торгов, наличия у них регистрации на торговых площадках и электронной подписи.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в качестве организаторов проведения торгов привлечены физические лица, а не специализированная организация, апелляционной инстанцией не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Согласно Порядку продажи имущества должника, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемое для этих целей третье лицо.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Под понятием "специализированная организация" подразумевается специфика вида деятельности лица проводящего торги, а термин "организация" применительно к торгам в ходе банкротства теряет свое буквальное значение, поскольку при проведении торгов непосредственно арбитражным управляющим он и является, по сути, "специализированной организацией".

В этой связи положениями пункта 2 статьи 447 ГК РФ установлены равные права по организации торгов для специализированных организаций и иных лиц, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные выводы сделаны в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 N ВАС-7148/14.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что привлечение в качестве организатора торгов Кузнецова П.В. и Болдина В.А. соответствует закону и порядку продажи имущества.

При этом стоимость оказанных услуг соответствует требованиям разумности и не превышает средний размер оплаты привлеченных специалистов.

В отношении привлечения Ханджановой Ю.И. на должность юрисконсульта, апелляционной инстанцией установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 трудового договора работа осуществляется Ханджановой Ю.И. по совместительству на срок конкурсного производства.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что работа специалиста является работой по совместительству, с продолжительностью рабочего дня 4 часа, при этом размер заработной платы специалиста составляет 25 000 руб. Данное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о завышенном размере оплаты труда привлеченного лица.

Однако приведенные уполномоченным органом доводы апелляционной инстанцией признаются необоснованными исходя из следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего изложенного в отзывах следует, что привлеченным специалистом проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности должника. Поскольку денежные средства поступают в незначительном количестве, то проводится работа со службой судебных приставов. Также имеется задолженность, в отношении которой проводится претензионная работа. Кроме того, необходимость в привлечении юриста продиктована составлением процессуальных документов, участием в судебных заседаниях арбитражного суда, отсутствием у конкурсного управляющего иных привлеченных специалистов (юристов, бухгалтеров).

В подтверждение приведенных доводов в материалы дела представлены соответствующие претензии, письма в отделы судебных приставов, судебные акты.

В данном случае объем проделанной специалистом работы, принимая во внимание количество имущества должника, позволяет сделать вывод о потребности арбитражного управляющего в указанном специалисте.

При этом, уполномоченным органом не доказано, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего Староверова А.Д. были нарушены его права и законные интересы, а также то, что без привлечения вышеназванного специалиста арбитражный управляющий более эффективно осуществлял бы деятельность по формированию конкурсной массы и проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом следует отметить, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражным управляющим не превышен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 февраля 2016 года по делу N А73-426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц