Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-6842/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-207863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром автоматизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу А40-207863/2015, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1723)

по заявлению: публичного акционерного общества "Газпром автоматизация"

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: Компания ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Божок В.А. по дов. от 24.06.2015
от заинтересованного лица:	Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, принятым по данному делу, постановление Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган, заинтересованное лицо) от 24.09.2015 N ПН-59-3-1-15/577 о привлечении публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" (далее - ПАО "Газпром автоматизация", Общество, заявитель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) изменено в части размера штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка ссылался на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД, являясь акционером Общества, обратилась в ПАО "Газпром автоматизация" с требованием о предоставлении документов (вх. 150354 от 02.06.2015), а именно:

1. кредитных договоров, заключенных Обществом в 2014 году;

2. договоров, заключенных Обществом с его аффилированными лицами;

3. договоров, заключенных Обществом с его дочерними компаниями, в капитале которых Общество владеет долями более 50%;

4. договоров купли-продажи векселей, стороной по которым выступает Общество, заключенных в период с 01.01.2014 по текущую дату;

5. уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных Обществу, а также списков лиц, заключивших такие соглашения, за период с 01.01.2014 по текущую дату.

Банком России при проведении проверки было установлено событие административного правонарушения, выразившееся в направление акционеру с нарушением срока одного документа - кредитного соглашения N 66/14-Р от 03.04.2014 г.

По факту выявленного нарушения Банком России был составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2015 N АП-ПР-59-1-3-15/1078.

24.09.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Банка России при участии защитника общества Феодосьевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 08.09.2015 N 531, в отношении ПАО "Газпром автоматизация" вынесено постановление о назначении административного наказания N ПН-59-3-1-15/577 в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, и оглашена его резолютивная часть.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на отсутствие событие и состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает законным постановление Центрального банка РФ от 24.09.2015 N ПН-59-3-1-15/577 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Таким образом, Банк России является уполномоченным исполнительным органом в области финансовых рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.

Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу части 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П сказано, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1).

Достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации (пункт 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).

В делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества) (пункт 3.4 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).

Из изложенных положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П следует, что при привлечении к административной ответственности, при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности недостаточно установления одного лишь факта непредставления истребуемой миноритарным акционером информации. Необходима проверка обеспечения баланса законных интересов миноритарного акционера и общества, в том числе установление обоснованного интереса в получении соответствующей информации.

Аналогичная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2110-О.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков представления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание) установлены дополнительные требования к порядку предоставления документов.

В соответствии с пунктом 3 Указания документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Согласно пункту 10 Указания днем предъявления требования о предоставлении документов, в случае если указанное требование направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, является дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Принимая во внимание положения пункта 10 Указания, днем предъявления Требования следует считать дату вручения заказного письма, содержащего Требование, а именно 05.06.2015.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательствами вины по данному делу являются: требование; ответ на требование от 17.02.2015 исх. N ДЖ/33/2035, от 05.08.2015 исх. N ДЖ/33/11082, определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу от 18.08.2015 вх. N 231857; протокол об административном правонарушении 08.09.2015 N АП-ПР-59-1-3-15/1078; письменные объяснения Общества от 21.09.2015; устные объяснения защитника Общества Феодосьевой Е.Ю.

Какие-либо доказательства о том, что акционер утратил свой статус на момент обращения к обществу, в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не представлены.

На основании изложенного Центральный Банк России обоснованно установил наличие вменяемого административного правонарушения в действиях ПАО "Газпром автоматизация".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Суд первой инстанции, правомерно усмотрев исключительность в рассматриваемом случае с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, уменьшил административный штраф до 250 000 рублей.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иное толкование норм права, изложенное подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу А40-207863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев