Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-1605/16

г. Киров

12 апреля 2016 г.

Дело N А31-8721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2016 по делу N А31-8721/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН 4407010320, ОГРН 1084436001759),

о взыскании 582 664 рублей 77 копеек неустойки и долга за работы, выполненные на основании договора N 3010-Ш/3(2)-ТП(2013)И от 01.10.2013

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", ответчик, заявитель) о взыскании 582 664 рублей 77 копеек неустойки и долга за работы, выполненные на основании договора N 3010-Ш/3(2)-ТП(2013)И от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2016 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Недра" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2016 по делу N А31-8721/2015.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что истец не предоставил ему расчет суммы неустойки, в связи с чем не представлялось возможным проверить правомерность ее суммы. Заявитель утверждает, что, несмотря на отсутствие отзыва на исковое заявление, суд должен был отложить предварительное судебное заседание для выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе, рассмотреть позицию ответчика. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не вынес определения об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме этого, заявитель указывает, что судом не учтено мнение ответчика при решении вопроса о готовности дела к судебному разбирательству.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ОАО "МРСК Центра" (предыдущее наименование истца, сетевая организация) и ООО "Недра" (заявитель) заключен договор N 3010-Ш/3(2)-ТП(2013)И 40763182 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) (л.д. 10-17).

В соответствии с пунктом 1 договора, сетевая организации принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединении энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), многоквартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 118 (кВт);

- категория надежности - II;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласовано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного (который будет располагаться): Костромская обл., г. Шарья, ул. Орджоникидзе, квартал 4, д. 1.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 28.12.2012 N 12/503 "Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", находящихся в зоне ответственности филиала "Костромаэнерго" и составляет 922 520 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% - 140 723 рубля 50 копеек.

Пунктом 11 договора сторонами согласовано, что внесение платы заявителем осуществляется в следующем порядке и сроки:

а) 5% процентов платы за технологическое присоединение на сумму 46 126 рублей 03 копейки, в том числе НДС - 18% - 7036 рублей 17 копеек, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) предусматривается беспроцентная рассрочка платежа в размере 95% платы за технологическое присоединение с условием ежеквартального внесения платы равными долями от общей суммы рассрочки на период до трех лет - с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

29.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 18-19), которым изменен срок оказания услуг по договору.

15.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (л.д. 20-22), в соответствии с которым пункт 11 договора изложен в новой редакции:

"Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10% процентов платы за технологическое присоединение на сумму 92 252 рубля 07 копеек, в том числе НДС - 18% - 14 072 рубля 35 копейки, заявитель внес плату в размере 46 126 рублей 03 копейки, в том числе НДС - 18% - 7036 рублей 17 копеек - в срок до 16.10.2013, с учетом оплаты заявителем вносится сумма в размере 46 126 рублей 04 копейки, в том числе НДС - 18% - 7036 рублей 18 копеек в течение 15 дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения;

б) 30% процентов платы за технологическое присоединение на сумму 276 756 рублей 21 копейка, в том числе НДС - 18% - 42 217 рублей 05 копеек, вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения;

в) 20% процентов платы за технологическое присоединение на сумму 184 504 рубля 14 копеек, в том числе НДС - 18% - 28 144 рубля 70 копеек, вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения;

г) 30% процентов платы за технологическое присоединение на сумму 276 756 рублей 21 копейка, в том числе НДС - 18% - 42 217 рублей 05 копеек, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10% процентов платы за технологическое присоединение на сумму 92 252 рубля 07 копеек, в том числе НДС - 18% - 14 072 рубля 35 копейки, вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении".

08.07.2015 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ООО "Недра" письмо N МРСК-КМ/5-2/3911 (л.д. 27-28) о выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

05.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору (л.д. 23-24), которым изменен срок оказания услуг по договору.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (л.д. договор подряда от 10.04.2014 N 188(2014), акты к указанному договору), и сторонами не оспаривается, что работы по спорному договору выполнены истцом в полном объеме.

28.07.2015 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ООО "Недра" письмо N МРСК-КМ/27/4403 (л.д. 25-26) с претензией о погашении дебиторской задолженности по внесению платежей, установленных, в том числе, спорным договором.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по внесению платежей, установленных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения.

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12.

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения платежей в соответствии с условиями спорного договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 17 договора).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что наличие просрочки по уплате платежей, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование по уплате неустойки заявлено истцом правомерно, и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отсутствие отзыва на исковое заявление, суд должен был отложить предварительное судебное заседание для выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе, рассмотреть позицию ответчика, а также учесть мнение ответчика при решении вопроса о готовности дела к судебному разбирательству, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях.

Из материалов дела усматривается, что назначая предварительное судебное заседание на 20.10.2015 арбитражным судом первой инстанции в определении от 16.09.2015 (л.д. 1-3) было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия указанного судебного акта получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 70).

Поскольку в предварительное судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте предварительного заседания извещен надлежащим образом, не заявил своих возражений против перехода от предварительного к основному судебному заседанию, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Указанные обстоятельства на возможность осуществления ответчиком своей процессуальной защиты, в том числе на право представлять доказательства в обоснование своих доводов, не повлияли, так как сторона могла это сделать заблаговременно - до дня предварительного судебного заседания.

На наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание и представлению суду своей правовой позиции и обосновывающих ее доказательств, податель жалобы не ссылается. При этом факт оказания услуг и размер долга заявитель жалобы не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определения об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку результаты рассмотрения указанного ходатайства отражены в тексте решения суда первой инстанции.

Также апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, судебные заседания назначались на 20.10.2015, 30.11.2015, 07.12.2015, 12.01.2016, таким образом, у ответчика было достаточно времени, чтобы, при необходимости, воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, а также сформулировать свою позицию по делу.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Определениями Арбитражного суда Костромской области ответчику неоднократно предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не представлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2016 по делу N А31-8721/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина