Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-1091/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А12-22783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-22783/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Жутовский элеватор" (404321, Волгоградская область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ул. Круглякова, 4 А, ИНН 3421001206, ОГРН 1023405960698)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16, ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017)

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Жутовский элеватор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Жутовский элеватор", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (почтовые уведомления N 77707, N 77706, N 77705 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2015 года открытое акционерное общество "Жутовский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А12-22783/2014, в общем размере 40 000 рублей, в том числе:

- 30 000 рублей - юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на определение от 13.04.2015 о взыскании судебных расходов и представление интересов ОАО "Жутовский элеватор" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, - 10 000 рублей - юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов ОАО "Жутовский элеватор" в арбитражном суде Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года заявление открытого акционерного общества "Жутовский элеватор" удовлетворено.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Жутовский элеватор" взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявления, настаивает на позиции, ранее заявленной суду первой инстанции, полагая, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия, поскольку требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием.

Открытым акционерным обществом "Жутовский элеватор" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, о чем отделом делопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт.

В связи с этим отзыв на апелляционную жалобу возвращен открытому акционерному обществу "Жутовский элеватор".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Жутовский элеватор", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства

Открытое акционерное общество "Жутовский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 17 от 31 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 308 302 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 366 рублей и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 19 033 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу N А12-22783/2014 заявленные требования полностью удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 октября 2014 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года удовлетворено заявление ОАО "Жутовский элеватор" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области судебных расходов в размере 110 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-22783/2014 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде Волгоградской области.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 июня 2015 года определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В связи с тем, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Волгоградской области была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года ОАО "Жутовский элеватор" понес судебные расходы в размере 30 000 рублей на оказание юридических услуг на представление интересов налогоплательщика в 12 арбитражном апелляционной суде. Акт выполненных работ подписан 30.06.2015. По п/п. N 186 от 08.06.2015 года ОАО "Жутовский элеватор" оплатило 30 000 рублей.

Помимо этого, 09.11.2015 ОАО "Жутовский элеватор" и ИП Мочалин Ю.Л. заключили договор на оказание юридических услуг по заявлению ОАО "Жутовский элеватор" к МИ ФНС N 8 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов и представлении интересов налогоплательщика в арбитражном суде Волгоградской области. Стоимость услуг, согласно договору, составила 10 000 рублей без НДС, которые были оплачены 16.11.2015 по п/п N 364 ( т.6 л.д. 18-22).

Арбитражный суд Волгоградской области не встал на вышеприведенную позицию инспекции по настоящему делу.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 67-КГ14-9, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется на все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе на рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 67-КГ14-9 содержится правовая позиция, согласно которой нормы гражданского процессуального законодательства не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в суде первой инстанции, суд принимает во внимание, что решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 с рекомендациями по оплате юридической помощи устанавливает стоимость участия адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 40 000 рублей.

Налоговый орган не заявил доводы о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, не представил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем подтверждена соразмерность оплаченной стоимости юридических услуг в общем размере 40 000 рублей сложности спора и средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, расходы документально подтверждены, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании 110 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, ОАО "Жутовский элеватор" реализовал свое право на возмещение судебных расходов.

Настоящее заявление ОАО "Жутовский элеватор" подано о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению первого заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что пунктом 33 указанного постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 был отменен пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", содержащий указание на порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по делу ОАО "Жутовский элеватор" реализовал при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб., которое было удовлетворено.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах и апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, не подлежало принятию и рассмотрению судом по существу.

Поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 вынесено до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебный акт подлежит отмене в связи с изменением судебной практики с прекращением производства по заявлению открытого акционерного общества "Жутовский элеватор" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей 00 копеек применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-22783/2014 отменить, производство по заявлению открытого акционерного общества "Жутовский элеватор" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей 00 копеек - прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев