Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 12АП-1992/16

г. Саратов

13 апреля 2016 г.

Дело N А57-12053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Мельниковой Татьяны Васильевны, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-12053/2013, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску Управления капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс Саратовской области, (ИНН 6443016868, ОГРН 1026401770713),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой", г. Саратов, (ИНН 6455034854 ОГРН 1036405507896)

о взыскании 2140416 руб. 48 коп.,

при участии в заседании: от истца - Агапитовой Е.А., представителя, доверенность от 01.04.2015 N 1 (ксерокопия в деле), от ответчика - Данильченко А.В., представителя, доверенность от 18.08.2015 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" о взыскании 2029939 руб. 82 коп стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту от 11 июля 2012 года N 0160300052612000068-0061408-01, 16043 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.2 муниципального контракта от 11 июля 2012 года N 0160300052612000068-0061408-01 за период с 1 января по 22 июля 2013 года, 94433 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 22 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года производство по делу N А57-12053/2013 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой" взятых на себя обязательств Арбитражный суд Саратовской области выдал исполнительный лист от 3 марта 2015 года серии ФС 000229276 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Управление капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой" на основании договора уступки права требования от 25 июня 2014 года N 2.

Определением от 22 сентября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12053/2013 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Мельникова Татьяна Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить вопрос о процессуальной замене стороны на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Мельникова Татьяна Васильевна не была привлечена к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещена надлежащим образом, в отношении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Шаймарданова А.Н. возбуждено уголовное дело по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой" договор уступки права требования от 25 июня 2014 года N 2 является недействительным.

Управление капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Мельникова Татьяна Васильевна обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться, в том числе, возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае - об установлении требований кредиторов), послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта о непосредственном изъятии собственности (в данном случае - о признании сделок дарения недействительными и применении реституции).

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 13596/12, от 12 февраля 2013 года N 12751/12, от 29 июня 2010 года N 2070/10 и от 8 июня 2010 года N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2015 года по делу N А57-24625/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мельникова Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2015 года по делу N А57-24625/2014 общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент принятия оспариваемого определения о процессуальной замене взыскателя сведения о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" в процедуре ликвидации были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказа от иска, если это нарушает интересы кредиторов.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции против процессуального правопреемства не возражало.

При наличии указанных выше обстоятельств арбитражный суд первой инстанции принял оспариваемое определение, не привлекая к участию в деле ни временного управляющего, ни конкурсного управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определением от 27 июля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области заявление Управления капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19 августа 2015 года на 10 час. 30 мин.

Копия определения направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (г. Саратов, 4-я Окольная улица, д. 15) заказным письмом с уведомлением о вручении от 28 июля 2015 года N 34560, возвращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Определением от 26 августа 2015 года Арбитражного суда Саратовской области судебное разбирательство по заявлению Управления капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о процессуальной замене взыскателя отложено на 15 сентября 2015 года на 12 час. 10 мин.

Копия определения направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (г. Саратов, 4-я Окольная улица, д. 15) заказным письмом с уведомлением о вручении от 27 августа 2015 года N 37578, возвращенным в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копии судебных актов направлялись арбитражным судом первой инстанции по адресу: г. Саратов, 4-я Окольная улица, д. 15, тогда как юридический адрес данной организации определен: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, помещение IV, ком. 37. Сведения об изменении юридического адреса внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 2 декабря 2014 года (номер регистрационной записи 2146450088046).

Доказательства направления копий судебных актов по указанному адресу в материалах дела отсутствует.

Ответчик ни в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не присутствовал, ходатайств о рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, отзыв на заявление не представлял.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Законный представитель указанного лица - конкурсный управляющий был лишен возможности участвовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и реально защищать права и законные интересы кредиторов, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон, содержащихся в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Мельникова Татьяна Васильевна не имела возможности направить апелляционную жалобу в срок, указанный в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по не зависящим от нее обстоятельствам.

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, Определении от 16 января 2007 года N 233-О-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для признания причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части решения вопроса о процессуальной замене стороны по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о процессуальной замене взыскателя направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В обоснование своего заявления Управление капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области представило договор уступки права требования от 25 июня 2014 года N 2, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по мировому соглашению по делу N А57-12053/2013 (о взыскании стоимости неоплаченных работ по контракту от 11 июля 2012 года N 0160300052612000068-0061408-01 в размере 815306 руб. 10 коп.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу, как полностью, так и в части.

Спорный договор заключен в день утверждения Арбитражным судом Саратовской области мирового соглашения по делу N А57-12053/2013.

Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая процессуальное правопреемство на основании спорного договора, не дал оценки действительности договора, как отвечающего требованиям параграфа 3 главы 24 Гражданского кодекса Российской Феджерации, как заключенного заинтересованными лицами, а также тому обстоятельству, включено ли в указанный договор действительное требование, т.е. требование, существовавшее на день передачи прав по нему.

Арбитражным судом не установлено, осуществлена ли замена кредитора по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность всех выявленных материальных и процессуальных нарушений норм права, допущенных арбитражным судом первой инстанции, не предоставляет арбитражному суд апелляционной инстанции возможности осуществить повторное рассмотрение заявления, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым определение от 22 сентября 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-12053/2013 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, установлено нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 159, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Мельниковой Татьяны Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-12053/2013.

Восстановить процессуальный срок.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-12053/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина