Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-2764/16

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А65-13091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Сафиной Т.А. - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Зариповой И.И. - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КИТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу N А65-13091/2014 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН 1659069366), г. Казань, к судебным приставам-исполнителям Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Т.А. и Зариповой И.И., г. Казань,

с участием взыскателя по исполнительскому сбору - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань,

с участием взыскателя по основному исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто", г. Казань,

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Сафиной Т.А. о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2014 г. недействительным, о признании действий судебных приставов-исполнителей Сафиной Т.А. и Зариповой И.И. по возбуждению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебным приставам-исполнителям Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Сафиной Т.А. и Зариповой И.И. (далее по тексту - ответчики) при участии взыскателя по исполнительскому сбору -Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, с участием взыскателя по основному исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто", РТ, г. Казань, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Сафиной Т.А. о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2014 г. недействительным, о признании действий судебных приставов-исполнителей Сафиной Т.А. и Зариповой И.И. по возбуждению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "КИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать постановление судебного пристава-исполнителя Сафиной Т.А. о взыскании исполнительного сбора от 27.05.2014 г. недействительным.

В апелляционной жалобе указывает на то, что рассматриваемое дело определением от 10.11.2015 г. по ходатайству ООО "КИТ" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта N А65-7919/2014, определением Арбитражного суда РТ от 14.12.2015 г. производство по делу N А65-7919/2014 было прекращено, производство по данному делу возобновлено.

По мнению подателя жалобы, возобновление производства по настоящему делу не должно было быть, поскольку обществом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда РТ от 14.12.2015 г. по делу N А65-7919/2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП РФ по РТ Сафиной Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6213/14/44/16, на основании исполнительного листа АС N 003574208 от 12.03.2014, выданного Арбитражным судом по делу N А65-28392/2012, (решение вступило в законную с силу 25.02.2014 г.) об обязании ООО "КИТ" устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ООО "ПКФ Мак-Авто", земельным участком площадью 30 040 кв.м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шалинское сельское поселение, с кадастровым номером 16:33170416:199, путем сноса объекта незавершенного строительства АЗС и асфальтового покрытия за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Копии направлены сторонам исполнительного производства.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП РФ по РТ Сафиной Т.А. на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 27.05.2014 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражным судом Республики Татарстан производство по ходатайству заявителя по настоящему делу приостанавливалось:

- до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-8475/2014 общество с ограниченной ответственностью "КИТ" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан о признании выделения земельного участка, проведения кадастровых работ, постановку на кадастровый учет недействительными, признании недействительным образование земельного участка и обязании вернуть земельный участок. Решением Арбитражного суда РТ от 21.04.2015 г. производство по делу прекращено в части требования общества с ограниченной ответственностью "КИТ" признать недействительным межевание и образование земельного участка с кадастровым номером 16:33:170416:185 (1, 2 и 3) из земельного участка с кадастровым номером 16:33:170416:144, межевание и образование из него земельного участка с кадастровым номером 16:33:170416:185. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 по делу N А65-8475/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КИТ" - без удовлетворения.

- до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-7919/2014.

Определением Арбитражного суда от 14.12.2015 г. производство по делу прекращено, поскольку судом установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно, решение Арбитражного суда РТ от 21.04.2015 г. по делу N А65-8475/2014, вступившее в законную силу.

ООО "КИТ", полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением. Одновременно ООО "КИТ" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 6213/14/44/16 в целом в порядке, предусмотренном ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.07.2014 г. ходатайство удовлетворено частично. Исполнительное производство N 6213/14/44/16 от 17.03.2014 г. приостановлено в части взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан делу N А65-13091/2014. В остальной части ходатайства отказано, т.е. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в целом отказано.

Заявитель обжаловал указанное определение в суде апелляционной инстанции, однако Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г., указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Суд правильно указал, что из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В решении правильно сделана ссылка на то, что согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, статья 81 Закона РФ N 119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ N 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01г. N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ Мак-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенным по адресу: РТ, Пестречинский район, Шалинское сельское поселение, с кадастровым номером 16:33170416:199, обязав ответчика за счет собственных средств демонтировать объект незавершенного строительства АЗС и асфальтовое покрытие.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-28392/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2014, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "КИТ" устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО "ПКФ Мак-Авто", земельным участком площадью 30 040 кв.м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шалинское сельское поселение, с кадастровым номером 16:33170416:199, путем сноса объекта незавершенного строительства АЗС и асфальтового покрытия за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28392/2012 судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП РФ по РТ Сафиной Т.А. 17.03.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 6213/14/44/16.

Должнику предложено в пятидневный срок с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа, он также предупреждался о взыскании исполнительского сбора в случае невыполнения указанных требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП РФ по РТ Сафиной Т.А. 27.05.2014 г. вынесено постановление о взыскании с ООО "КИТ" исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 по делу N А65-8475/2014 в части требования ООО "КИТ" о признании недействительным межевания и образования земельного участка с кадастровым номером 16:33:170416:185 (1, 2 и 3) из земельного участка с кадастровым номером 16:33:170416:144, межевание и образование из него земельного участка с кадастровым номером 16:33:170416:185 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 по делу N А65-8475/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КИТ" - без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. по делу N А65-28392/2012 заявителю представлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.01.2015 г., указанный срок истек, более не продлевался.

Суд правильно указал, что из материалов дела следует, что за период с 17.03.2014 г. (даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) до 27.05.2014 г. (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) ООО "КИТ" не представило каких-либо доказательств невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с действующим законодательством в исполнение приводятся только вступившие в законную силу судебные акты. Решение суда по делу N А65-28392/2012 вступило в законную силу 25.02.2014 г, после вынесения постановления по делу судом апелляционной инстанции. Постановлением кассационной инстанции от 13.05.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Судом верно отмечено в решении, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 27.05.2014 г, то есть после вступления решения суда по делу N А65-28392/2012 в законную силу, что свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства.

Как правильно указано судом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Суд также верно отметил, что каких-либо существенных мер по исполнению судебного акта (устранения препятствия в пользовании, принадлежащим ООО "ПКФ Мак-Авто" земельным участком, площадью 30 040 кв.м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шалинское сельское поселение, с кадастровым номером 16:33170416:199, путем сноса объекта незавершенного строительства АЗС и асфальтового покрытия за счет собственных средств) ООО "КИТ" не осуществляло, доказательств обратного обществом не представлено.

Определением от 10.11.2015 г. по настоящему делу по ходатайству заявителя рассматриваемое дело было повторно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-7919/2014. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 г. производство по делу N А65-7919/2014 прекращено в связи с тем, что в рассматриваемом деле установлено полная тождественность по составу лиц, предмету и основанию иска по делу N А65-8475/2014.

Довод заявителя, что определением о принятии кассационной жалобы к производству по делу N А65-28392/2012 исполнительное производство было приостановлено до вынесения постановления кассационной инстанции и данное постановление вступило в силу 08.05.2014 г. и, следовательно, срок для исполнения решения суда истек 08.07.2014 г., суд обоснованно признал необоснованным, поскольку решение вступает в законную силу после вынесения постановления по делу судом апелляционной инстанции.

Судом учтено, что на момент рассмотрения данного дела каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", со стороны ответчика при вынесении оспариваемого заявителем постановления, а также действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, не было установлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "КИТ" добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа, и не представило доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое обществом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением норм законодательства и не нарушает права и законные интересы данного общества, и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера исполнительского сбора, при этом учел, что ходатайства о снижении размера исполнительского сбора общество не заявляло.

Довод подателя жалобы о том, что возобновление производства по настоящему делу не должно было быть, поскольку обществом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда РТ от 14.12.2015 г. по делу А65-7919/2014, арбитражный апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. указанная жалоба ООО "КИТ" была возвращена.

Ошибка суда первой инстанции в указании на то, что определение Арбитражного суда РТ от 14.12.2015 г. по делу N А65-7919/2014 уже вступило в законную силу на момент рассмотрения данного дела не привела к принятию неправильного решения, поскольку, как отмечалось ранее, производство по делу N А65-7919/2014 было прекращено на том основании, что по данному делу имелась полная тождественность по составу лиц, предмету и основанию иска с делом N А65-8475/2014.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу N А65-13091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная А.Б. Корнилов