Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10190/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-191299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столица М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-191299/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Столица М" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сторожука М.В. в деле о признании ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" (ИНН 7710336262) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" Сторожука М.В. - Шаховнин А.И., дов. от 30.03.2016,

от ООО "Столица М" - Минниахметова О.Д., дов. от 14.10.2015,

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Калинкин А.М., дов. от 12.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.06.2015 ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015 N 107.

Определением суда от 11.02.2016 ООО "Столица М" (далее также - кредитор) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" Сторожука М.В.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу и отстранить Сторожука М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Столица М" доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Столица-М" приводит доводы о том, что в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве не представлен собранию кредиторов от 25.11.2015 отчет об использовании денежных средств.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представление отчета об использовании денежных средств регламентируется специальной нормой п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Представление отчета об использовании денежных средств указанной нормой не предусмотрено.

Требований о представлении данного отчета кредиторами, включая ООО "Столица-М" не заявлялось. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по его представлению у конкурсного управляющего не возникла.

Собранию кредиторов был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленный по форме, являющейся приложением 4 к приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Согласно п. 10 Общих правил предоставления отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункты же 12 и 13 этих общих правил, на которые ссылается заявитель, регламентируют, какие сведения должен содержать отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, форма которого является приложением 5 к приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Обязанность включения в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений, которые должны быть отражены в отчете об использовании денежных средств, законодательством не установлена.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о нарушении конкурсным управляющим п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, согласно которому к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, форма которого является приложением 5 к приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195, в данном отчете указываются сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

Закон о банкротстве в ст. 20.7 отделяет расходы на проведение конкурсного производства от вознаграждения конкурсного управляющего, предусмотренного ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Также в силу абз. 2 п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, под расходами на проведение конкурсного производства могут пониматься, в том числе, почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также судебные расходы, в том числе государственная пошлина.

Кроме того, в отчете были указаны расходы сугубо на проведение конкурсного производства. Расходы же на проведение процедуры наблюдения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не указываются.

Таким образом, разница между денежными средствами, поступившими на счет должника, и расходами на проведение конкурсного производства представляет собой расходы, сведения о которых не включаются в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом

Кредиторам сообщались сведения о порядке ознакомления с материалами и была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 6, стр. 11, этаж 4, офис 404, с 10.11.2015, в период времени с 12:00 - 17:00.

Также все необходимые документы были доступны непосредственно на собрании кредиторов, проводимом 25.11.2015.

В частности, как пояснил конкурсный управляющий, кредиторам были представлены договоры с привлеченными арбитражным управляющим лицами и другие материалы.

В апелляционной жалобе заявитель подробно перечисляет состав активов должника: объектов недвижимости, объектов незавершенного строительства (22 квартиры по адресу г. Астрахань, ул. Савушкина, 6, 45 гаражемест по адресу г. Москва, Борисовские пруды), приводит ссылки на номера договоров: договор на оказание услуг N СЕ-161015/02, заключенный с ИП Семеновой Е.В. (бухгалтер), договор N 1 об оказании услуг, связанных с сопровождением операций по недвижимости от 01.09.2015 (заключенный с Поляковым А.С, акты приемки оказанных услуг), копия приказа о проведении инвентаризации от 15.06.2015, доказательства направления отказа от сделки с УЭК ООО "Восток", копия договора с УЭК ООО "Восток", копия договора на оказание юридических услуг (заключен генеральным директором), копия газеты "Коммерсантъ" на оплату публикации, справка из налогового органа о наличии открытых/закрытых счетов должника и другие.

Указанное свидетельствует о фактической осведомленности заявителя о составе конкурсной массы должника и заключенных договорах, и опровергает довод о препятствовании в получении указанной информации со стороны конкурсного управляющего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный кредитор ООО "Столица М" не представил доказательства того, что проявлял желание ознакомиться с указанными материалами к собраниям кредиторов, но ему было отказано.

Также не соответствует действительности и доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.11.2015 была отражена недостоверная информация о наличии денежных средств на основном счете должника.

В отчете конкурсного управляющего в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указано, что в целях обеспечения сохранности имущества должника (денежных средств), денежные средства, лежавшие на основном счете должника (ООО КБ "Ренессанс), размещены на краткосрочный депозитный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Изначально в качестве основного счета должника был использован счет 40702810200000000393 в ООО КБ "Ренессанс".

Перевод средств на счет в ПАО "Сбербанк" и дальнейшее использование в качестве основного счета должника счета в ПАО "Сбербанк" конкурсный управляющий объяснил следующими причинами.

Исполняя обязанности временного управляющего ООО "Объединенная строительная компания" (дело N А41-54933/15), конкурсный управляющий получил сведения о том, что ООО КБ "Ренессанс" осуществляются сделки по уступке кредитного портфеля, оплачиваемого векселями ООО КБ "Ренессанс" с их досрочным погашением.

В частности, 26.05.2015 между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Титан" было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 1-ОСК с оплатой получаемых прав (требований) путем досрочного погашения векселей ООО КБ "Ренессанс" и передачей банку земельного участка в Московской области.

В силу явной экономической нецелесообразности для банка таких сделок, их осуществление свидетельствует об ухудшении экономической ситуации в банке и выводе его активов.

Кроме того, 26.06.2015 на специализированном интернет-портале "Банки.Ру" были опубликованы сообщения о смене собственников и руководства ООО КБ "Ренессанс", которыми стали люди, занимающие в банках должности непосредственно перед отзывом лицензии.

Также были опубликованы сообщения о том, что анализ финансовой деятельности и статистические данные за прошедший год кредитной организации ООО КБ "РЕНЕССАНС" свидетельствуют о множественном наличии негативных тенденций, способных повлиять на финансовую устойчивость банка в перспективе.

На основании данных обстоятельств конкурсный управляющий пришел к выводу о возможном скором отзыве ООО КБ "Ренессанс" лицензии и банкротстве последнего, а значит, фактической утрате конкурсной массы в виде находящихся на счете в этом банке денежных средств.

В связи с этим конкурсный управляющий принял обоснованное решение о срочном переводе денежных средств в ПАО "Сбербанк" как занимающий первой место среди самых надежных банков Москвы.

Денежные средства были переведены в ПАО "Сбербанк" 14.11.2015, а уже 01.12.2015 Банк России отключил КБ "Ренессанс" от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 14.12.2015 N ОД-3590 у ООО КБ "Ренессанс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Данные обстоятельства доказывают правильность и обоснованность действий конкурсного управляющего должника, направленных на сохранение конкурсной массы, соответствие его действий требованиям, установленным п. 4 ст. 20. 3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В настоящий момент у ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" открыт единственный основной счет должника в ПАО "Сбербанк".

Согласно п. 2.7 КоАП РФ допускается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Аналогичные по существу положения содержатся в ст. 1067 Гражданского кодекса РФ (причинение вреда в состоянии крайней необходимости).

Между тем заключение и исполнение договора банковского вклада (депозита) N 017010091 в ПАО "Сбербанк России" от 17.11.2015 не привело к уменьшению конкурсной массы должника и не повлекло причинение вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что договор был заключен на минимально возможный срок, не превышающий срок конкурсного производства, что не исключало для него возможность исполнения обязательств в рамках указанной процедуры банкротства.

Положения статьи 133 Закона о банкротстве о необходимости использования только одного счета, на которые ссылается заявитель, а также иные положения законодательства о банкротстве не предусматривают запрета на заключение указанного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства одновременного использования двух счетов. Операций по двум счетам одновременно конкурсным управляющим не проводилось.

Кроме того следует учитывать, что содержащийся в договоре запрет на досрочное расторжение договора депозита (вклада), на который ссылается заявитель, не носит абсолютный характер.

Положения договора о невозможности его досрочного расторжения не ограничивают право вкладчика потребовать возврата суммы вклада до истечения срока действия договора.

Положения договора депозита (вклада), предусматривающие невозможность его досрочного расторжения и ограничивающие право вкладчика потребовать возврата суммы вклада полностью, могут быть признаны судом противоречащими ст. 834, 837 ГК РФ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в определении от 26.04.2010 N ВАС-1883/10 и нижестоящих судов по делу N А60-26883/2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размещение денежных средств в депозит могло привести к приостановке процедуры конкурсного производства основан на предположении заявителя и не подкреплен объективными доказательствами.

Также несостоятельны доводы о том, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, не отразил в отчете о своей деятельности от 25.11.2015 выявленное имущество должника, его балансовую стоимость.

ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Москвы от 02.06.15 по делу N А40-191299/14.

Инвентаризация начата приказом от 15.06.2015 N 1/П.

Приказом от 10.12.2015 N 2/П инвентаризация была продлена до 16.03.2016.

Закон о банкротстве не определяет срока проведения инвентаризации.

В процедуре наблюдения были получены сведения о наличии у должника прав в отношении более 348 объектов недвижимого имущества (гараже-мест) в г. Москве и 22 квартир в г. Астрахани.

Конкурсный управляющий указывает, что в систематизированном виде документы от должника временному управляющему не передавались, что повлекло, учитывая у должника значительное количество имущества, дополнительные трудозатраты по инвентаризации обязательств должника. Объекты, которые ООО "Столица-М" полагает финансовыми вложениями, в действительности являются объектами недвижимого имущества, для достоверного подтверждения чего было необходимо проведение государственной регистрации права собственности. Восстановлены все необходимые документы, необходимые для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые ООО "Столица-М" полагает финансовыми вложениями.

Конкурсный управляющий указывает, что до регистрации права собственности окончательно определить статус данных объектов невозможно, что препятствует окончанию проведения инвентаризации.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В настоящее время сформированная конкурсная масса состоит из денежных средств, находящихся на основном счете должника и сведения о них имеются в отчете, представленном собранию кредиторов 25.11.2015 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений"

Сведения об ином выявленном имуществе и финансовых вложениях, указываются в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

Поскольку инвентаризация на момент составления отчета не была завершена, сведения об её итогах отсутствовали.

В соответствии с п. 5.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Таким образом, сведения об активах должника, включая сведения о его финансовых вложениях, не могли быть отражены и не подлежали отражению в отчетности должника, а значит и в отчете конкурсного управляющего, представленном собранию кредиторов 25.11.2015.

В опровержение утверждения ООО "Столица-М" об отсутствии сведений об инвестиционных контрактах должника в материалах дела конкурсный управляющий указывает, что такие сведения содержатся в финансовом анализе (т. 3, л.д. 114-115), составленном конкурсным управляющим в период проведения наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем не доказано, каким образом нарушены его права, а также те обстоятельства которые повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют не о нарушении конкурсным управляющим требований закона, а о несогласии заявителя апелляционной жалобы с оспариваемым определением суда и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-191299/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Столица М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова