Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17169/18 по делу N А40-191299/2014

Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-191299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Петухова А.В.: Карев А.А. по дов. от 17.03.2021,

арбитражный управляющий Сторожук М.В. - лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Сторожук М.В.: Беспалова Ю.А. по дов. от 22.01.2021,

от САУ "Созидание": Прудникова А.К. по дов. от 26.07.2021,

рассмотрев 09.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Петухова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Сторожука М.В. убытков в виде упущенной выгоды в рамках дела о признании ООО "Энтузиаст-С" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 ООО "Энтузиаст-С" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015 N 107.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 прекращено производство по заявлению Петухова А.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сторожука М.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 отменены, заявление Петухова А.В. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 Петухову А.В. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Петухов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сторожук М.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв САУ "Созидание" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

02.08.2021 в адрес суда кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе Петухова А.В. (направленные почтовой связью 29.07.2021). В приобщении к материалам дела поступивших от заявителя письменных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Петухова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель САУ "Созидание", арбитражный управляющий Сторожук М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ознакомившись с сообщением конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" о проведении торгов, размещенным в ЕФРСБ, с целью участия в них Петухов А.В. заключил агентский договор с ООО "Русский кредит", которое в интересах Петухова А.В. подало заявку на участие в торгах.

ООО "Русский кредит" в допуске к торгам было отказано их организатором - конкурсным управляющим ООО "Энтузиаст-С".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019, отказ организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" Сторожука М.В. в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника участника ООО "Русский кредит" признан незаконным, заключенный между должником и ООО "Восток" договор купли-продажи от 20.07.2017 - недействительным.

Полагая, что ему причинены убытки в виде неполучения дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода), Петухов А.В. обратился в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Энтузиаст-С" с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сторожука М.В. убытков в размере 14001000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие юридического состава: противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 67, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально принятыми мерами для ее получения.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установил суд, предметом продаж на торгах являлись машино-места в количестве 23 единиц, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.5, корп.1 (лот N 8).

В судебных актах, на которые Петухов А.В. ссылается как на имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого заявления, не указано, что Петухов А.В. мог бы получить выгоду, но не получил ее только в результате действий управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что даже, если бы заявитель и был допущен к участию в торгах, это не сделало бы его безусловно победителем торгов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Русский кредит", действуя в интересах Петухова А.В., продолжило участие в торгах на следующем этапе, при этом предложило не самую высокую цену. В результате победителем было объявлено ООО "Аукцион Гарант", действующее в интересах ООО "Восток".

Кроме того, судом сделан вывод о непредставлении Петуховым А.В. доказательств его финансовой возможности оплатить стоимость лота на момент проведения торгов и в течение месяца после победы в торгах.

Размер убытков Петухов А.В. определил посредством заключения с ООО "Инновации бизнес Консалтинг" договора на проведение оценки машино-мест, входящих в лот N 8.

Согласно представленному ООО "Инновации бизнес Консалтинг" отчету от 04.02.2019 N 1-04.02.О/19 итоговая величина рыночной стоимости 23 машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 5, к.1, по состоянию на 28.09.2017 с необходимыми предложениями и допущениями, составляет 19421000 руб.

Петухов А.В. определил причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 14001000 руб.: 19421000 руб. (рыночная стоимость) - 5420000 руб. (предложение Петухова о цене имущества должника).

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный Петуховым А.В. отчет не является доказательством того, что в целях вероятного получения выгоды он предпринимал какие-либо меры для ее получения, совершил какие-то специальные приготовления.

Петухов А.В. не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих размеры причиненного по мнению истца ему в результате действий ответчика ущерба в виде упущенной выгоды, так и реальную возможность ее получения в размере, указанном в заявлении.

Исчисленный в отчете размер упущенной выгоды носит вероятностный и приблизительный характер. В нем изложено частное мнение оценочной компании о рыночной стоимости машино-мест, входящих в лот N 8, не отражающее действительное состояние рынка недвижимости и реальные условия коммерческого оборота.

По запросу суда Росреестром представлены 18 договоров купли-продажи машино-мест, при этом только 8 из них были проданы ООО "Восток" физическим лицам на общую сумму 6065000 руб., все остальные машино-места были реализованы иными лицами (физическими и ИП), следовательно, стоимость продажи 10 машино-мест не относится к существу данного судебного спора. Таким образом, судить о факте получения ООО "Восток" выгоды и ее размере от продажи машино-мест невозможно.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания упущенной выгоды Петухову А.В. необходимо доказать, что совершенное должником нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-191299/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева