Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-3343/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-189116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт", ЗАО "Денвью Лимитэд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-189116/15, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1576),

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮВАО

к ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" (ОГРН1027700413950)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Евсеева И.В. по дов. от 15.05.2015;
от ответчика:	Ярощук К.Г. по дов. от 05.10.2015, Чупрыгин С.В. по дов. от 25.02.2016;

от лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО "Денвью Лимитэд": Родина Н.В. по дов. от 14.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮВАО (заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Москве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб., с конфискацией изъятой продукции в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 17.08.2015.

Не согласившись с решением суда, ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. Общество полагает, что Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299) утратили силу, алкогольная продукция не относится к группе товаров, подпадающих под действие указанных требований, общество не было извещено о назначении экспертиз, изъятии образцов, составлении протокола по делу об административном правонарушении. Также ответчик ссылается на представленное им экспертное исследование.

От лица, не привлеченного к участию в деле (ЗАО "Денвью Лимитэд"), также поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу. ЗАО "Денвью Лимитэд" полагает, что решение принято о правах и обязанностях общества, в указанной связи просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и отказать в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Москве.

Представители ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Денвью Лимитэд".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, 17.08.2015 на основании информации Управления Роспотребнадзора по Москве об экспертном заключении по результатам лабораторных исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" определением 24-02-0052-04 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт". Определение вынесено в присутствии представителя общества по доверенности (Т 1, л.д. 37) Мардахаева З.Ш.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в присутствии представителя ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" по доверенности Мардахаева З.Ш., 17.08.2015 составлены Протокол осмотра (Т 1, л.д. 29-30), Протокол ареста товаров и иных вещей (Т 1, л.д. 27-28), вынесено определение о назначении экспертизы (Т 1, л.д. 25-26). Определение о назначении экспертизы содержит подпись представителя общества, запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждение об административной ответственности. Экспертизе подвергнуты образцы алкогольной продукции.

На основании протокола отбора образцов продукции от 17.08.2015 на складе фирмы ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" по адресу: 115201, г. Москва, Каширский пр-д, д. 23, стр. 1, был проведен отбор образцов алкогольной продукции, в том числе напиток спиртной "РЭД СТАГ БЛЭК ЧЕРРИ", объём 0,7 л. стеклянная бутылка, дата розлива 31.07.2014, изготовитель: "James В.Beam Distilling Со.", США, 526. Happy Hollow Road Clermont, Kentucky 40110, партия в количестве 322 бутылки.

По результатам лабораторных испытаний Экспертным заключением от 01.09.2015 N 24-01711 (Т 1, л.д. 19-22), выданным филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в исследованном образце - напиток спиртной "РЭД СТАГ БЛЭК ЧЕРРИ", объём 0,7 л. стеклянная бутылка, дата розлива 31.07.2014, изготовитель: "James В.Beam Distilling Со.", США, 526. Happy Hollow Road Clermont, Kentucky 40110, обнаружен ди (2- этилгексил) фталат (относится к веществам 1-го класса опасности по санитарно-токсикологическому показателю) в концентрации 0,035+0,006 мг/л, что превышает норматив (предельно-допустимую концентрацию (ПДК) не более 0,008 мг/л.

Определением от 07.09.2015 (Т 1, л.д. 17-18) назначена экспертиза партии спиртного напитка "РЭД СТАГ БЛЭК ЧЕРРИ". Определение вынесено в присутствии представителя ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" по доверенности Мардахаева З.Ш., содержит подпись представителя общества, запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждение об административной ответственности. Также 07.09.2015 составлен Протокол отбора образцов продукции, включая напиток спиртной "РЭД СТАГ БЛЭК ЧЕРРИ", объём 0,7 л. стеклянная бутылка, дата розлива 31.07.2014, изготовитель: "James В.Beam Distilling Со.", США, 526. Happy Hollow Road Clermont, Kentucky 40110, в количестве 318 бутылок.

Результаты исследований оформлены Протоколом лабораторных испытаний от 16.09.2015 N 9793 11 и Заключением от 21.09.2015 N 24-01805 (Т 1, л.д. 13-14).

В результате исследований в спиртном напитке "РЭД СТАГ БЛЭК ЧЕРРИ", объём 0.7 л., стеклянная бутылка, объёмная доля этилового спирта 40%, массовая концентрация сахара 15-23г/100 см., дата розлива 31.07.2014, срок годности не ограничен при Т от 5 до 25 град. С и ОВВ не более 85 % в условиях исключающих воздействие прямых солнечных лучей, изготовитель: "James В.Beam Distilling Со.", США, 526, Happy Hollow Road Clermont, Kentucky 40110, разлито: "Веат Spain S.L.", юридический адрес: C/Mahonia, 2, Planta 1, Edificio Portico, 28043, Madrid, Испания, адрес производства PI Nicomedes Garcia, C/Fresno, 1 Sector A, 40140 Valverde del Majano, Segovia, Spain, импортер: ЗAO "Денвью Лимитэд", г. Москва, ул. Обручева, 30/1, стр.2 в количестве 318 бутылок, обнаружен ди(2-этилгексил) фталат (относится к веществам 1-го класса опасности по санитарно-токсикологическому показателю) в концентрации 0,052+0,009 мг/л, который превышает норматив (предельно-допустимую концентрацию (ПДК) не более 0,008 мг/л, что является нарушением требований "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" (Глава II Раздел 3 приложение 3.2 таблица 2 "Гигиенические нормативы содержания химических веществ в воде (для контроля миграции вредных химических веществ из материалов и реагентов, применяемых в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения) (протокол N 9793 11 от 16.09.2015).

Учитывая данные обстоятельства, заявитель пришел к выводу, что изготовителем, продавцом нарушаются обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Москве в отношении ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2015 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества Мардахаева З.Ш. по доверенности от 21.09.2015 N 135-ЮО (Т 1, л.д. 12).

07.10.2015 Управление Роспотребнадзора по Москве в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N 745, п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов (утв. приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2011 N 20647).

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" подтверждается материалами дела, а именно подписью о получении уведомления (Т 1, л.д. 11).

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что извещение общества о составлении протокола подтверждено доверенностью представителя, присутствовавшего при осуществлении названного процессуального действия, от 21.09.2015 N 135-ЮО, в порядке разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Изложенные обстоятельства опровергают безосновательные доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент рассмотрения дела не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нормой ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Как установлено нормой п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Нормами п. 2, 5, 6 ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Согласно п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как установлено п. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. решением КТС от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе"), пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

В силу п. 26 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Факт совершения ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Управлением Роспотребнадзора по Москве доказательств, в том числе: Протоколом осмотра, Протоколом отбора образцов продукции и Протоколом ареста товаров и иных вещей от 17.08.2015, Экспертным заключением от 01.09.2015, Протоколом отбора образцов продукции от 07.09.2015, Протоколом лабораторных испытаний от 16.09.2015 и Заключением от 21.09.2015, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2015.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт".

Административное наказание обоснованно назначено судом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Учитывая обстоятельства настоящего конкретного дела и выводы экспертизы от 21.09.2015, суд правомерно решил - конфисковать изъятую продукцию в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 17.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы о якобы допущенных нарушениях при назначении и проведении экспертиз являются безосновательными. Суд апелляционной инстанции исследовал в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении, считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается соблюдение требований КоАП РФ к порядку проведения административного расследования, включая проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении действия Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) с принятием Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанный довод исследован судом первой инстанции, мотивировано отклонен. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда. Кроме того считает, что суд правильно обратил внимание, что отдельный технический регламент на алкогольную продукцию не принят.

При этом сопоставление п. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 и п. 1.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) показывает, что область применения названных нормативных правовых актов, в части относящейся к настоящему судебному разбирательству не совпадает. Если Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 устанавливает объекты регулирования и требования безопасности, то Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы, основанных на Акте экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 02.09.2015 N 3053/10-6, проведенного по заявлению ЗАО "Денвью Лимитэд".

Представленные суду документы не позволяют сделать вывод, что исследованная в ходе подготовки названного экспертного исследования продукция относится к партии изъятого административным органом товара. Следовательно, указанный акт не является допустимым и относимым доказательством по делу.

Дискуссия подателя апелляционной жалобы относительно доверенностей представителя общества, применительно к составлению протокола об административном правонарушении, является неотносимой к настоящему делу, исходя из безусловного подтверждения факта извещения законного представителя ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" уведомлением (Т 1, л.д. 11).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле (ЗАО "Денвью Лимитэд").

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает на наличие гражданских правоотношений между ЗАО "Денвью Лимитэд" и ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (ЗАО "Денвью Лимитэд"), также в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Наличие гражданских правоотношений с ответчиком об обратном не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что податель апелляционной жалобы (ЗАО "Денвью Лимитэд") не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189116/15.

В указанной связи, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле (ЗАО "Денвью Лимитэд"), подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Денвью Лимитэд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-189116/15 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-189116/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов