Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. N Ф05-14541/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хромых А.В., Хромых Н.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016

по делу N А40-80775/13, вынесенное судьей Сафроновой А.А.

по заявлению Хромых А.В., Хромых Н.Ю. о признании денежных требований

Хромых Андрея Викторовича и Хромых Натальи Юрьевны о возмещении убытков по договору N Мал-12/84-ДУ от 15.06.2011 в размере 364 749, 18 руб., включенных определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014

по делу N А40- 80775/2013 в третью очередь реестра денежных требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация", а также денежного требования о выплате неустойки в размере 1 919 168 руб. за нарушение ЗАО "Финансовая Корпорация" сроков исполнения договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N МАЛ-12/84-ДУ от 15.06.2011 как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Финансовая Корпорация" по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовая Корпорация"

при участии в судебном заседании:

Хромых А.В. - паспорт, лично;

Конкурсный управляющий ЗАО "Финансовая Корпорация" - Козлитин М.А., паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 отказано в удовлетворении заявления Хромых Андрея Викторовича и Хромых Натальи Юрьевны о признании денежных требований Хромых Андрея Викторовича и Хромых Натальи Юрьевны о возмещении убытков по договору N Мал-12/84-ДУ от 15.06.2011 в размере 364 749, 18 рублей, включенных определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу NА40-80775/2013 в третью очередь реестра денежных требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация", а также денежного требования о выплате неустойки в размере 1 919 168 рублей за нарушение ЗАО "Финансовая Корпорация" сроков исполнения договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N МАЛ-12/84-ДУ от 15.06.2011 как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Финансовая Корпорация".

Не согласившись с вынесенным судом определением, Хромых А.В., Хромых Н.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 не имеется.

Суд первой инстанции, доводы заявителей жалобы признал их необоснованными и отклонил с учетом того, что имуществом должника в порядке п. 1 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу; г. Москва, ул. Малыгина, влад. 12 в виде жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 86, трехкомнатной квартиры N 52, трехкомнатной квартиры N 3.

ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает возникновение права залога участника долевого строительства на отдельные конкретные жилые или нежилые помещения, являющиеся частями многоквартирного дома, и доли в праве общей долевой собственности, а предусматривает на многоквартирный дом в целом.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-11468902 от 24.10.2015, из которой усматривается, что право собственности застройщика-должника ЗАО "Финансовая Корпорация" на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу; г. Москва, ул. Малыгина, д. 12 - до настоящего времени не зарегистрировано, в связи с тем, что большинство граждан-участников строительства признали право собственности на доли в объекте незавершенного строительства, часть из них зарегистрировали свои доли и получили свидетельства о праве собственности, что также подтверждается указанной выпиской.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Указанный жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В отношении иных доводов Хромых А.В. и Хромых Н.Ю., в том числе в отношении имущества должника в виде права аренды на Земельный участок (кадастровый номер земельного участка 77:02:10001: 035, площадь - 6972 кв. м.), вытекающее из действующего договора аренды земельного участка от 05.11.2003 г. N М-02-509226, суд считает необходимым сообщить следующее.

Согласно п. 9 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела N А40-80775/2013-66-35 о банкротстве ЗАО "Финансовая Корпорация" усматривается, что требования граждан-участников строительства предъявлялись не только на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, но также на основании договоров соинвестирования (например, Мамонова И.Р., Мельгунов В.Д., Добрин А.В., Галлеев С.В.), предварительных договоров купли-продажи объекта недвижимости (например, Ромаева Г.Ф., Курченко Т.П.). Впоследствии с указанными лицами договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не были заключены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 г. N 15510/12 по делу N А71-13368/2008, отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, суд указал, что граждане-участники строительства, требования которых основаны на иных договорах, нежели договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (договоры соинвестирования, договоры купли-продажи объекта недвижимости), лишены права на предъявление требования о признании их требований как обеспеченных залогом имущества ЗАО "Финансовая Корпорация".

С учетом изложенного, в целях соблюдения единства критериев и правовых оснований, суд отказал в удовлетворении заявления Хромых Андрея Викторовича и Хромых Натальи Юрьевны о признании денежных требований Хромых Андрея Викторовича и Хромых Натальи Юрьевны о возмещении убытков по договору N Мал-12/84-ДУ от 15.06.2011 в размере 364 749, 18 рублей, включенных определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу NА40-80775/2013 в третью очередь реестра денежных требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация", а также денежного требования о выплате неустойки в размере 1 919 168 рублей за нарушение ЗАО "Финансовая Корпорация" сроков исполнения договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N МАЛ-12/84-ДУ от 15.06.2011 как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Финансовая Корпорация", поскольку удовлетворение заявленного требования приведет к приоритетному положению и преимущественному удовлетворению требований кредиторов Хромых Андрея Викторовича и Хромых Натальи Юрьевны по сравнению с иными кредиторами-участниками строительства.

Кроме того, суд установил, что кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за ними статуса залогового кредитора 24.09.2015 г. (согласно штампа канцелярии суда), то есть, по истечении установленного законом срока, после закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая, что заявление о признании за Хромых А.В. и Хромых Н.Ю. статуса залогового кредитора подано за пределами установленного срока, суд первой инстанции также исходил из того, что правовых оснований для его удовлетворения также не имеется.

Таким образом, возражения Хромых А.В. и Хромых Н.Ю. отклонены в виду того, что они основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-80775/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромых А.В., Хромых Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова