Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 01АП-698/16

г. Владимир

06 апреля 2016 г.

Дело N А43-12166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу N А43-12166/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит", г. Нижний Новгород (ОГРН 1135262002523 ИНН 5262287335), к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Икар", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205759071 ИНН 5262114004), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Тополь",

о взыскании 8 915 516 руб. 60 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Карпетян А.Р. по доверенности N 27 от 07.12.2015 (сроком на 3 года), Санкин Д.С. представитель по доверенности N 10 от 01.03.2016 (сроком 1 год),

от ответчика - Буравцова М.В. по доверенности N 22 от 22.04.2015 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Икар" (далее - АО "Конструкторское бюро "Икар") о взыскании 5 293 966 руб. 17 коп. задолженности за услуги, оказанные с октября 2014 года по апрель 2015 года по договору N 148 от 01.04.2009, 4 840 116 руб. 22 коп. пеней (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тополь".

Решением от 15.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с АО "КБ "Икар" в пользу ООО "Профит" 5 293 966 руб. 17 коп. долга, 2 500 000 руб. неустойки, 73 670 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

АО "КБ "Икар", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор от 01.04.2009 N 148 является незаключенным, в связи с отсутствием в договоре согласованных существенных условий.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 и Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр. Отмечает, что порядок определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии по договору не тождественен порядку, изложенному в пункте 66 Приказа Минстроя N 99/пр, поскольку в договоре понятия "тепловая нагрузка" и "удельный расход тепла" не тождественны друг другу.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Энергетика" (правопредшественник ООО "Профит") (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Конструкторское бюро "Икар" (абонент) подписан договор N 148 на услуги поставки и потребления энергоресурсов, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и оплата абонентом тепловой энергии в горячей воде на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством; отпуск питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в канализацию; предоставление права пользования телефонной связью с выделением номеров.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставка тепловой энергии в горячей воде осуществляется согласно температурному графику в количестве, указанном в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору стороны определили объекты, на которые подается тепловая энергия.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за оказанные услуги по договору ответчик производит по счету истца денежными средствами ежемесячно путем перечисления авансовых платежей не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Окончательный расчет за оказываемые по договору услуги производится не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим, на основании приборов учета или по расчетной величине, согласно акту выполненных работ (пункт 4.4. договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2009, действует до 30.03.2010. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).

25.09.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 148 от 01.04.2009, в котором определили площади объектов, в которые подается тепловая энергия, а также количество телефонов, используемых абонентом.

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2014 года по апрель 2015 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, услуги водоснабжения и водоотведения, а также услуги телефонной связи. Данное обстоятельство подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, актами об оказании услуг за период с августа 2014 года по февраль 2015 года, подписанными ответчиком без возражений, а также актами с марта по апрель 2015 года, подписанными только истцом.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику акты в период с марта по апрель 2015 года, однако последний их не подписал, возражений в адрес истца не направил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу N А43-20925/2014, по спору между ООО "Профит" и ОАО "КД "Икар" установлено, что между сторонами заключен договор от 01.04.2009 N 148, что является преюдициальным обстоятельством в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в деле N А43-20925/2014 не принимало участие третье лицо, не может препятствовать оценке судебного акта как имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в спорных помещениях ответчика отсутствуют приборы учета потребления тепловой энергии, поэтому истец для определения объемов потребления тепловой энергии применил расчетный метод, что не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Вопреки доводу жалобы тепловую нагрузку, размер которой положен в основу расчета истца, стороны согласовали 25.09.2014 в дополнительном соглашении к договору N 148 от 01.04.2009 (т.1 л.д. 36, 37), на что указывает при буквальном прочтении названного соглашения ее единица измерения - ккал/час.м2. То, что при этом упомянут показатель "удельный расход тепла", является опечаткой и не принимается судом во внимание.

Данный показатель истец применял при расчете количества тепловой энергии за период с октября 2011 года по апрель 2014 года. Правильность применения такого расчета признана арбитражным судом при рассмотрении дела N А43-20925/2014 Арбитражного суда Нижегородской области.

Поскольку доказательств добровольного исполнения ответчиком требования об оплате теплоэнергии в спорный период в материалы дела не было представлено, исковые требования в данной части правомерно удовлетворен судом.

Истец также заявил требование о взыскании стоимости услуг по поставке воды и принятию сточных вод.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Из статей 13, 14 и 31 Закона о водоснабжении следует, что оплата холодной воды и услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Следовательно, при отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению для истца, последний, как лицо, не имеющее статуса ресурсоснабжающей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства), не вправе требовать плату за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей в рамках обязательственных правоотношений.

Судом установлено, что с января 2015 года для истца были установлены тарифы на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, которые он и применял при расчетах. Объемы поставленного ресурса ответчиком не провергнуты.

При указанных обстоятельствах исковые требования в этой части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в спорный период стоимости услуг местной телефонной связи и техобслуживание телефонного кабеля.

Из материалов дела следует, что ООО "Профит" было приобретено оборудование мини-АТС 8АМ81ЖО 7400 для обеспечения внутренней телефонии на территории площадки Нартова д. 6, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи оборудования N 2 от 11.01.2012 года.

В спорный период истец также осуществлял обслуживание телефонного кабеля, что подтверждается заключенным между ООО "Профит" и ООО "Агентство деловой связи" договором N 23-2006 на предоставление в пользование линий связи во внутренней распределительной сети.

Из договора следует, что обслуживание телефонных кабелей осуществляет ООО "Профит".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 148 и дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ за период с августа 2014 года по февраль 2015 года, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, установив факт согласования стоимость оказанных услуг с ответчиком, учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, правомерно удовлетворил заявленное требование на основании положений статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 840 116 руб. 22 коп. пеней, за период с 11.09.2014 по 20.05.2015.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5. договора стороны определили, что за несвоевременную оплату энергоносителей абонент обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Определяя размер ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд исходил из того, что применение договорной ответственности не преследует цели обогащения одной стороны гражданского оборота за счет другой, а является способом компенсации понесенных убытков.

Принимая во внимание значительный размер неустойки, а также период просрочки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 2 500 000 руб.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу N А43-12166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова