Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-12272/14

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А45-2080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шплис Д.С.,

при участии:

от Кима Г.Г.: Богданов Д.В. по доверенности от 25.01.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (рег. N 07АП-12272/2014(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" (ОГРН 1065473004860, ИНН 5408239267) по заявлению конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о привлечении бывшего руководителя должника Кима Германа Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Афанасьев Сергей Андреевич.

18.11.2015 конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" - обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кима Германа Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новосибирская технологическая компания".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о привлечении бывшего руководителя должника Кима Германа Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания".

С вынесенным определением не согласилось закрытое акционерное общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", в апелляционной жалобе просит определение отменить и удовлетворить заявление ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш". В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как неосновательно возложил обязанность доказывания на заявителя. В отношении заявителя признана недействительной сделка с должником по уплате денежных средств за поставленный товар, денежные средства взысканы с заявителя и перечислены в конкурсную массу. Закон о банкротстве устанавливает презумпцию признания должника несостоятельным вследствие действий контролирующих должника лиц в случае признания сделки недействительной, заявитель не обязан дополнительно доказывать доведения должника до банкротства; представитель контролирующего должника лица не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Ким Г.Г. своими действиями не довёл должника до несостоятельности. Суд первой инстанции оценил доводы конкурсного управляющего, при этом конкурсный управляющий не направлял заявителю своего отзыва заранее, поэтому доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты судом в обоснование судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые обосновывают отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ким Г.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку бремя доказывания того, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана обязательными к исполнению указаниями или иными действиями ответчика, лежит на заявителе. В деле отсутствуют доказательства правовой связи между действиями Кима Г.Г. по совершению сделок и ухудшению финансового состояния должника. Сделки должника признаны недействительными в рамках уже введённой процедуры банкротства, возврат в конкурсную массу денежных средств не повлиял на восстановление платёжеспособности должника. В суде первой инстанции ответчик представил отзыв с обоснованием позиции, у заявителя была возможность ознакомиться с позицией стороны. Кроме того, реестр требований кредиторов не закрыт, точный объём общего размера требований не установлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кима Г.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно отчёту конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 243 050 088 рублей 01 копейка, в том числе требования, восстановленные судом после признания недействительными сделок должника, совершенных с предпочтением.

Признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, требования кредиторов на сумму 19 316 643 рублей 02 копеек.

Определениями арбитражного суда от 24.11.2014 и от 24.12.2014 признаны недействительными сделки должника по перечислению во исполнении существующих обязательств денежных средств с признаком предпочтительности на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсная масса должника сформирована за счёт взыскания дебиторской задолженности, в том числе в результате признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что установленная статьёй 10 Закона о банкротстве презумпция не означает отсутствие необходимости устанавливать факт того, что совершенные должником в период неэффективного руководства сделки привели к банкротству предприятия-должника либо негативным образом повлияли на финансовое положение последнего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что признанные недействительными сделки явились причиной несостоятельности должника и привели к невозможности осуществления расчётов с кредиторами. Возврат денежных средств в конкурсную массу не привёл к восстановлению платёжеспособности должника, причинно-следственная связь между совершением недействительных сделок и невозможностью удовлетворить в полном объёме требования кредиторов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку указанным федеральным законом не установлены новые составы правонарушений, влекущих привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет вред, причиненный имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция несостоятельности должника вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц при признании недействительными сделок должника не исключает отказ в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в случае, если не доказана причинно-следственная связь между совершёнными сделками и наступившей несостоятельностью должника.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 и от 24.12.2014, вынесенными в рамках настоящего дела, признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" и ООО "АТС-Электроникс". Признанные недействительными сделки совершались в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления, когда у должника уже возникли признаки неплатёжеспособности.

В результате совершения сделок контрагентам перечислено 24 343 352 рубля 42 копейки, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 243 050 088 рублей 01 копейка, то есть в результате совершения недействительных сделок перечислены денежные средства в размере около 10% от требований кредиторов. Кроме того, денежные средства, перечисленные по недействительным сделкам, возвращены в конкурсную массу должника, но возврат денежных средств не привёл к восстановлению платёжеспособности должника или удовлетворению требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что признанные недействительными сделки не привели к несостоятельности должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что ненаправление конкурсным управляющим отзыва на доводы заявления привело к нарушению прав заявителя. Представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, был осведомлён о позиции конкурсного управляющего должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года по делу N А45-2080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев