Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-1581/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2016 г. N Ф05-10258/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-56006/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Снайпер": представитель не явился, извещен,

от ЗАО "РАСМИ": Лебедева А.В. представитель по доверенности N 357 от 01.02.2016, Новикова Е.В., представитель по доверенности от N 357 от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снайпер" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-56006/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Снайпер" к закрытому акционерному обществу "Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований" о взыскании денежных средств,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований" к обществу с ограниченной ответственностью "Снайпер" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снайпер" (далее - ООО "Снайпер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований" (далее - ЗАО "РАСМИ") о взыскании суммы оплаченных, но не оказанных по договору N 08-09/14-МИ от 04.09.20014 услуг в сумме 350 000 руб.

В последующем, для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках дела N А41-56006/15 принято встречное исковое заявление ЗАО "РАСМИ" о взыскании с ООО "Снайпер" задолженности по оплате оказанных по договору N 08-09/14-МИ от 04.09.20014 услуг в размере 350 000 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате осмотра доказательств в размере 81 300 руб. и государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-56006/15 исковые требования ООО "Снайпер" оставлены без удовлетворения, встречный иск ЗАО "РАСМИ" удовлетворен в части взыскания суммы основного долга, а также в части возмещения судебных расходов по оплате осмотра доказательств в размере 74 300 руб. и государственной пошлины в размере 10 000 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований ЗАО "РАСМИ", а также в части оставленного без удовлетворения первоначального иска, ООО "Снайпер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "РАСМИ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Снайпер" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ЗАО "РАСМИ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ООО "Снайпер" (заказчик) и ЗАО "РАСМИ" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по проведению маркетингового исследования N 08-09/14-МИ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику маркетинговые услуги, как они определены техническим заданием (т.1 л.д. 4-16).

Согласно техническому заданию общий срок оказания услуг по Договору составляет 75 рабочих дней. При этом сроки оказания услуг по соответствующему этапу исчисляются с момента получения исполнителем от заказчика аванса за соответствующий этап, а также получения всех исходных данных согласно Техническому заданию (п.1.4. Договора) (т.1 л.д. 17-21).

Пунктом 1.5 договора, стороны согласовали, что услуги оказываются поэтапно, в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 700 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, окончательный расчет с исполнителем по соответствующему этапу заказчик производит не позднее, чем по истечении 5 дней с момента подписания акта об оказанных услугах за соответствующий этап и выставления исполнителем соответствующего счета. Счет за оказанные услуги исполнитель выставляет в день подписания акта об оказанных услугах за соответствующий этап.

Согласно п. 4.3 договора, в случае наличия у заказчика претензий по качеству, срокам или результатам оказанных услуг, заказчик обязуется предоставить письменные мотивированные возражения в адрес исполнителя в течении 7-ми рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах по соответствующему этапу.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Снайпер" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил ЗАО "РАСМИ" авансовый платеж в размере 350 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 199 от 28.10.2014 (т.1. л.д. 27) и не оспаривается ЗАО "РАСМИ".

Как указал истец по первоначальному иску, поскольку авансирование оказываемых по спорному договору работ было осуществлено 28.10.2014 заказчиком одновременно по всем этапам, предусмотренным Техническим заданием, то услуги должны были быть оказаны исполнителем в срок не позднее 19.02.2015.

Между тем, ООО "Снайпер" указало, что к указанному моменту услуги исполнителем оказаны не были, соответствующие акты заказчику направлены также не были, ввиду чего 07.04.2015 ООО "Снайпер" направило в адрес ЗАО "РАСМИ" уведомление о расторжении договора N 08-09/14-МИ от 04.09.2014 в порядке, предусмотренном статьями 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем, ООО "Снайпер" направило в адрес ЗАО "РАСМИ" претензию исх.N 428 от 30.06.2015 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 350 000 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком по первоначальному иску возвращена не была, ООО "Снайпер" обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ЗАО "РАСМИ" обратилось в рамках настоящего дела в суд со встречным иском, в обоснование которого указало, что исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию согласованных в договоре N 08-09/14-МИ от 04.09.2014 услуг, поскольку 24.02.2015 в адрес заказчика посредством электронного документооборота был направлен итоговый отчет с результатами проведенного исследования, консолидирующий отчеты по всем этапам оказания услуг.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств N 1-3-3425, произведенного 17.07.2015 Шебзуховым A.M. - временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.Э., предметом исследования и осмотра которого была электронная переписка представителя А. Чечеева и представителя А. Баулиной.

Между тем, как указало ЗАО "РАСМИ", оказанные услуги заказчик не оплатил, в результате чего, с учетом перечисленного авансового платежа, за последним образовалась задолженность в размере 350 000 руб., предъявленная ко взысканию в рамках встречного иска по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "РАСМИ" встречный исковые требования и отказывая в удовлетворении иска ООО "Снайпер", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску - ЗАО "РАСМИ" обязательств по спорному договору.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Снайпер" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, первоначальный иск - удовлетворению, а встречный иск - оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из предмета, договор N 08-09/14-МИ от 04.09.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Снайпер" во исполнение положений п.3.2 договора перечислило ЗАО "РАСМИ" авансовый платеж в размере 350 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 199 от 28.10.2014 (т.1. л.д. 27), проавансировав тем самым оказание исполнителем услуг по всем этапам, предусмотренным Техническим заданием.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным довод ООО "Снайпер", что ЗАО "РАСМИ" должно было в полном объеме оказать согласованные в договоре услуге не позднее 19.02.2015.

В соответствии с п.3.3 договора, окончательный расчет с исполнителем по соответствующему этапу заказчик производит не позднее, чем по истечении 5 дней с момента подписания акта об оказанных услугах за соответствующий этап и выставления исполнителем соответствующего счета. Счет за оказанные услуги исполнитель выставляет в день подписания акта об оказанных услугах за соответствующий этап.

При этом, порядок принятия услуг согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно положениям которого по результату оказания услуг по соответствующему этапу исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах по соответствующему этапу. С момента подписания такого акта обязательства по оказанию услуг по соответствующему этапу считаются выполненными исполнителем в полном объеме.

В случае наличия у заказчика претензий по качеству, срокам или результатам оказанных услуг, заказчик обязуется предоставить письменные мотивированные возражения в адрес исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах (п.4.3 договора). В случае непредставления таких возражений, акт считается принятым заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. договора, а услуги - оказанными в полном объеме.

После подписания акта об оказанных услугах по 5-му этапу и осуществления окончательного расчета между сторонами, исполнитель обязан передать заказчику Отчет об оказанных услугах, в том числе на цифровом носителе (п.4.5 договора).

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельства оказания ответчиком по первоначальному иску согласованных в договоре услуг.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика предусмотренных договором актов об оказанных услугах по соответствующим этапам.

Допустимых и относимых доказательств фактического оказания исполнителем спорных услуг в материалы дела также не представлено.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств N 1-3-3425, произведенного 17.07.2015 Шебзуховым A.M. - временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.Э., предметом исследования и осмотра которого была электронная переписка представителя А. Чечеева и представителя А. Баулиной, не может быть принят арбитражным апелляционным судом в качестве такового ввиду следующего.

Так, из указанного протокола усматривается, что 24.02.2015 представителю истца А. Чечееву был направлен на адрес электронной почты market oxota(S)mail.ru, по которому происходил обмен материалами во исполнение договора, итоговый отчет с результатами проведенного исследования, консолидирующий отчеты по этапам оказания услуг.

Между тем, из условий пункта 2.3.8 договора усматривается, что в качестве уполномоченного от имени заказчика лица для координации исполнения обязательств назначен Дегтярев А.А. В пункте 2.2.5 в качестве такого лица от имени исполнителя назначен Павлов П.В.

Между тем, из протокола осмотра усматривается, что электронная переписка велась между А. Чеевым и А. Батулиной, то есть лицами, не уполномоченными на то ни со стороны исполнителя, ни со стороны заказчика.

Кроме того, из представленного протокола осмотра усматривается, что Шебзуховым A.M. - временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.Э. было осуществлено нотариальное удостоверение электронной переписки.

Согласно ч. 1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абз. 1 ст. 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим, в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств подтверждает факт переписки сторон, однако не является фактом, подтверждающим исполнение условий договора об оказании согласованных в договоре услуг.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить то, что в соответствии с пунктом 45 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", в порядке обеспечения доказательств нотариусом составляется протокол, в котором указываются, в том числе, фамилия, инициалы нотариуса, производившего допрос, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы.

Между тем, в представленном в материалы дела протоколе отсутствует указание на дату и номер приказа органа юстиции о назначении Шебзухова A.M. в качестве временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы - Кузнецовой Н.Э.

Ссылка ЗАО "РАСМИ" на то, что в адрес заказчика письмом исх.N 01-03/РАСМИ/08 от 27.04.2015 были направлены акты об оказанных услугах по соответствующим этапам, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные документы были направлены заказчику уже после получения исполнителем уведомления о расторжении спорного договора.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельство фактического оказания исполнителем согласованных в договоре услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, к 19.02.2015 спорные услуги исполнителем оказаны не были, ввиду чего ООО "Снайпер" правомерно направило в адрес исполнителя уведомление о расторжении спорного договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, ввиду чего арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 08-09/14-МИ от 04.09.2014 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Поскольку обстоятельство фактического оказания исполнителем спорных услуг на момент расторжения договора ни в полном объеме, ни частично материалами дела не подтверждено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне ЗАО "РАСМИ" образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного последним аванса в размере 350 000 руб.

В силу вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Снайпер" подлежат удовлетворению, а встречный иск ЗАО "РАСМИ" - оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, с ЗАО "РАСМИ" в пользу ООО "Снайпер" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 13 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-56006/15 отменить.

Взыскать с ЗАО "РАСМИ" в пользу ООО "Снайпер" сумму долга в размере 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобы в размере 13 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина