Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-1622/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А50-21257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Энергия" (ОГРН 1025902086033, ИНН 5921006439) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - Щербакова Т.Г., паспорт. доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Энергия"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года

по делу N А50-21257/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Энергия"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Энергия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 31.03.2015 N 7, а также об обязании ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энергия" путем возмещения обществу НДС в сумме 3 923 466 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу вышеназванного решения, необоснованны и не подтверждены материалами дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с контрагентами общества ООО "Бриг", ООО "ТД Мега", ООО "Энергомонтажная компания", ООО "Дальрегионстрой". Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, непроявлении должной осмотрительности с указанными контрагентами, не подтвержден материалами дела.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы отзыва поддержала.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 N 7 и вынесено решение от 31.03.2015 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен НДС за 3,4 кварталы 2011 года, 3,4 кварталы 2012 года, 3 квартал 2013 года в общем размере 3 923 466 руб., соответствующие суммы пени, заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 391 122 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафных санкций снижен в два раза). Также заявителю начислены пени по НДФЛ в размере 3 032,51 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.08.2015 N 18-18/288 ненормативный акт налогового органа от 31.03.2015 N 7 оставлен без изменения.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 31.03.2015 N 7 не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что участие контрагентов заявителя обществ общества ООО "Бриг", ООО "ТД Мега", ООО "Энергомонтажная компания", ООО "Дальрегионстрой" в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Энергия" осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по ремонту электрических сетей, освещения (лицензии от 30.06.2008 N N 01-26-0-5921006439-034921-2, 26-0-5921006439-034922-2, выданные ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России").

Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе выездной проверки для целей обеспечения названной деятельности общество (покупатель) произвело закупку опоры к электрической сети, жестких поперечин, деталей крепления, изоляционных опор у ООО "Бриг" (товарная накладная от 15.12.2011), кабельно-проводниковой продукции у ООО "ТД Мега" (договор поставки от 05.07.2012 N 11/э), ООО "Энергомонтажная компания" (договор поставки от 10.01.2012 N 2), ООО "Дальрегионстрой" (договор поставки от 25.07.2012 N73).

Общая стоимость товара по сделкам с ООО "Бриг", ООО "ТД Мега". ООО "Энергомонтажная компания", ООО "Дальрегионстрой" составила 25 720 499 руб., в том числе НДС - 3 923 466 руб.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций-поставщиков, отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС 38 3-й, 4-й кварталы 2011 года, 3-й. 4-й кварталы 2012 года, за 3-й квартал 2013 года.

Основанием для отказа в применении заявленных налоговых вычетов по сделкам с ООО "Бриг", ООО "ТД Мега", ООО "Энергомонтажкая компания", ООО "Дальрегионстрой" послужил вывод инспекции о том, что представленные ООО "Энергия" документы не отвечают требованиям достоверности относительно участия контрагентов в совершенных хозяйственных операциях.

При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что результатом документального оформления финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями-поставщиками являлось исключительно извлечение обществом налоговой выгоды.

Так, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что участие данных контрагентов в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентами для получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС.

По поставщику ООО "Бриг" инспекцией установлено, что дата первичной постановки на учет - 18.03.2011, дата снятия с учета - 23.09.2013. Юридический адрес: 620034, г.Екатеринбург, ул. Бебеля, 17, 607. Вид деятельности ОКВЭД - 51.52.2 "оптовая торговля металлами в первичных формах" Имущество, транспортные средства - не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников: 2011 г. - 0 человек. 2012 г. - 0 чел.

По данным, имеющимся в федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых МИФНС по ЦОД, предприятие включено в информационный ресурс "Риски" по критериям: отсутствие работников для осуществления деятельности, отсутствие основных средств.

Согласно информации, содержащейся в ответе, полученном по запросу oт 14.03.2014 из ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Общество относилось к категории плательщиков, представляющих "нулевую отчетность".

По налогу на добавленную стоимость ООО "Бриг" были представлены всего две декларации за периоды - 4 квартал 2011 г. и 1 квартал 2012 г. с "нулевыми показателями". Последней отчетностью, представленной ООО "Бриг" в налоговый орган, является декларация по НДС за 1 квартал 2012 года с "нулевыми показателями".

Указанный поставщик за весь период предпринимательской деятельности не представлял налоговую отчетность с отражением фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, контрагентом не были реально уплачены в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Энергия" по счетам-фактурам.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Бриг" не представлялись. Руководителем и учредителем с 18.03.2011 г. по 23.09.2013 г. являлся Бобков Михаил Игоревич.

Руководитель ООО ""Бриг" на допрос свидетеля не явился.

С целью установления должностных лиц, которые имели право распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах ООО "Бриг", использованы сведения, полученные при проведении иных мероприятий налогового контроля. По поручению об истребовании документов от 02.04.2014 г., направленному в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, у ОАО "УРАЛТРАНСБАНК" истребованы карточки образцов оттиска печати и подписей должностных лиц, сведения о должностных лицах, доверенности, информация о снятии денежных средств по денежным чекам.

Согласно полученному ответу от 26.05.2014 г. право на распоряжение расчетным счетом ООО "Бриг" с правом первой подписи банковских, денежных, платежных документов, получать и использовать сертификаты ключа ЭЦП системы "Интернет-Банк" имеет Бобков М.И., вторая подпись не предусмотрена.

При анализе расчетного счета ООО "Бриг" установлено поступление выручки от реализации товаров (работ, услуг), значительно превышающей задекларированные суммы по налогу на добавленную стоимость.

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бриг" свидетельствует об отсутствии хозяйственных расходов, связанных с реальным осуществлением предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда помещений, оборудования, снятие денежной наличности в кассу для выдачи заработной платы, на хозяйственные нужды, уплата в бюджет налогов, страховых взносов и т.д.).

По расчетному счету ООО "Бриг" активно осуществлялось движение средств по счету с большим количеством контрагентов. Денежные средства от организаций поступали с различными комментариями: по договору поставки, за товар, за услуги, по договору, за оказанные услуги, за продукцию, и др., что не дает возможности определить конкретную направленность деятельности ООО "Бриг".

Все операции на расчетном счете имеют транзитный характер, полученные денежные средства ООО "Бриг" перечисляло на счета других организаций в этот же либо на следующий операционный банковский день с использованием системы "Интернет-Банк".

По контрагенту ООО "ТД Мега" налоговым органом установлено, что дата постановки на учет общества - 25.10.2011, дата снятия с учета - 11.06.2014. Виды деятельности ОКВЭД - 51.70 "прочая оптовая торговля". Юридический адрес: 614030, г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 9, 28. Руководитель /учредитель: Микитенко М.В. Имущество, транспортные средства не зарегистрированы, ККТ - не зарегистрирована.

Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена 24.07.2012 г.

По данным, имеющимся в федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых МИФНС по ЦОД, предприятие включено в информационный ресурс "Риски" по критериям: отсутствие основных средств; отсутствие работников; непредставление налоговой отчетности; предоставление "нулевой" налоговой отчетности.

Согласно информации, содержащейся в ответе Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 03.04.2014 г., полученной по запросу инспекции от 20.03.2014, в период 2011-2012 организация применяла общую систему налогообложения, относится к категории неотчитывающихся, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012 г., вся отчетность представлена с нулевыми показателями. Сведения о наличии имущества и транспортных средств, а также выданных лицензиях в инспекции отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности за 2012-2013 не представлялись. Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована. Расчеты с бюджетом не осуществлялись.

По налогу на добавленную стоимость ООО "ТД Мега" были представлены декларации за: 4 квартал 2011 г., 1 и 2 кварталы 2012 г. с нулевыми показателями.

Руководитель общества Микитенко М.В. на допрос свидетеля не явился.

С целью установления должностных лиц, которые имели право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО "ТД Мега", использованы сведения, полученные при проведении иных мероприятий налогового контроля. По поручению об истребовании документов от 10.06.2014 ИФНС России но Центральному району г.Новосибирска у ОАО "Сбербанк РОССИИ" истребованы карточки образцов, оттиска печати и подписей должностных лиц, сведения о должностных лицах, доверенности, информация о снятии денежных средств но денежным чекам.

Согласно полученному ответу от 21.07.2014 право на распоряжение расчетным счетом ООО "ТД Меча" с правом первой подписи банковских, денежных, платежных документов, получать и использовать сертификаты ключа ЭЦП системы "Интернет-Банк " имеет Ванькова М.Ю., вторая подпись отсутствует.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю использована информация, полученная по запросу в Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России" от 25.12.2013 о представлении выписки по расчетному счету ООО "ТД Мега".

При анализе расчетного счета ООО "ТД Мега" установлено поступление денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 только от ООО "Энергия", других покупателей нет. При этом поступление выручки от реализации товаров (работ, услуг) значительно превышает задекларированные суммы по налогу на добавленную стоимость.

Все операции на расчетном счете имеют транзитный характер, полученные денежные средства ООО "ТД Мета" перечислило на счета других организаций в этот же либо на следующий операционный банковский день с использованием системы "Интернет-Банк".

Указанный поставщик за весь период предпринимательской деятельности не представлял налоговую отчетность с отражением фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, ООО "ТД Мега" не были реально уплачены в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Энергия" по счетам-фактурам.

Кроме того, из анализа документов, связанных с поставкой продукции, установлено следующее.

ООО "ТД Мега" в 2012 г. в адрес ООО "Энергия" поставляло кабельную продукцию. Из условий спецификации следует, что поставка продукции осуществляется самовывозом со склада из г.Перми. К проверке представлены путевые листы, из которых установлено, что перевозку продукции осуществлял водитель ООО "Грот" Корнилов С.А. на автотранспорте HINO PROFIA гос. номер У 833 ПВ. В путевом листе от 26.07.2012 г. N 466 установлены расхождения с ТН в дате поставки и перевозки продукции. Согласно путевому листу поставка продукции осуществлялась 26.07.2012 г. из г. Екатеринбург, товарная накладная от 24.07.2012 г. - из г. Пермь. Полученные материалы согласно требованию - накладной списаны в производство на станции Чусовская, Свердловск-Сортировочная, Унь Харенки.

По контрагенту ООО "Энергомонтажная компания" проверяющими установлена дата постановки на налоговый учет - 20.04.2011, дата снятия с учета - 29.11.2013. Виды деятельности ОКВЭД -51.19 "деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров". Юридический адрес: 620030, г. Екатеринбург. ул.Хлебная. 17. Руководитель /учредитель: Веселова А.А. (руководитель еще в 8 организациях, /учредитель - еще в 5 организациях.) Среднесписочная численность составила за: 2011 г. -0 чел., 2012 г. -0 чел.

По данным, имеющимся в федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых МИФНС по ЦОД, предприятие включено в информационный ресурс "Риски" по критериям: отсутствие основных средств, массовый руководитель физическое лицо, отсутствие работников, непредставление налоговой отчетности.

Согласно информации, содержащейся в ответе Межрайонной ИФНС N 31 но Свердловской области от 16.05.2014, полученной по запросу от 14,03.2014, ООО "Энергомонтажная компания" состояло на налоговом учете с 20.04.2011 г., снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов 29.11.2013 г.

В дополнительном ответе Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области от 22.09.2014 сообщается, что ООО "Энергомонтажная компания" декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 - 3 кварталы 2011 г. представлены с "нулевыми показателями", за 4 квартал 2011 г. (последняя представленная налоговая отчетность) налоговая база отражена в размере 919 954,00 руб.. сумма налога к уплате по декларации - 753,00 руб.

За 2012 г. декларации не представлены.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и транспортных средствах в инспекции отсутствуют, данные о наличии лицензии, ККТ в базе данных отсутствуют.

Согласно ответу банка ОАО "Уралтрансбанк" от 05.05.2014 право на распоряжение расчетным счетом ООО "Энергомонтажная компания", правом первой подписи банковских, денежных, платежных документов, получать и использовать сертификаты ключа ЭЦП системы "Интернет-Банк" имеет Веселова А.А., вторая подпись отсутствует.

07.04.2014 в Межрайонную ИФНС России N 9 по Пермскому краю направлено поручение N 292 о проведении допроса руководителя ООО "Энергомонтажная компания" Веселовой Алены Александровны. В уведомлении о невозможности проведения допроса от 16.04.2014 N 697 сообщено, что свидетель явиться па допрос не может по причине тяжелой болезни (перенесла инсульт, речь нарушена, передвигаться не может).

При анализе расчетного счета ООО "Энергомонтажная компания" установлено поступление выручки от реализация товаров (работ, услуг), значительно превышающей задекларированные суммы по налогу на добавленную стоимость.

Также проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Энергомонтажная компания" свидетельствует об отсутствии хозяйственных расходов, связанных с реальным осуществлением предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда помещений, оборудования, снятие денежной наличности в кассу для выдачи заработной платы, на хозяйственные нужды, уплата в бюджет налогов, страховых взносов и т.д.).

По расчетному счету ООО "Энергомонтажная компания" активно осуществлялось движение средств по счету с большим количеством контрагентов. Денежные средства от организаций поступают с различными комментариями: но договору поставки, за товар, за услуги, по договору, за оказанные услуги, за продукцию, и другие, что не дает возможности определить конкретную направленность деятельности ООО "Энергомонтажная компания".

Все операции на расчетном счете имеют транзитный характер, полученные денежные средства ООО "Энергомонтажная компания" перечислило на счета других организаций в этот же либо на следующий операционный банковский день с использованием системы "Интернет-Банк".

Указанный поставщик за весь период предпринимательской деятельности не представил налоговую отчетность с отражением фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, ООО "Энергомонтажная компания" не уплачены в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Энергия" но счету-фактуре от 21.12.2011, в том числе НДС - 1 468 329,75 руб.

Кроме того проверяющими установлено, что ООО "Энергомонтажная компания" в 2011 г. по договору осуществляло поставку кабельной продукции. Из требования-накладной следует, что материалы ООО "Энергия" списало в производство на станцию Свердловск - Сортировочная. Согласно п.5.1 договора приемка продукции осуществляется Покупателем на складе Поставщика по адресу : г. Екатеринбург, ул. Хлебная, д. 17.

В соответствии с представленным путевым листом 14-15 декабря 2011 г. водитель ООО "Грот" Провоторов В.А. на транспорте H1NO-PROFIA гос. номер У833 ЕВ осуществлял перевозку из г. Екатеринбурга.

С учетом условий договора право собственности на продукцию переходит в момент передачи продукции. Моментом получения продукции считается дата отметки Покупателем на товарной накладной Таким образом, право собственности на продукцию перешло ООО "Энергия" позднее даты перевозки (самовывозом) вышеуказанной продукции.

По поставщику ООО Дальрегионстрой" установлено, что согласно информации полученной из Отдела ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом оформлены на руководителя данной организации Павличенко Н.С. после ее смерти (запись акта о смерти от 05.01.2013 N 16).

Почерковедческой экспертизой (заключение от 28.01.2015 N 08.2-52/131) установлено, что подписи от имени Бобкова М.И. (директор и гл.бухгалтер ООО "Бриг"), Ванькова М.В. (директор и главный бухгалтер ООО "ТД Мега"), Веселовой А.А. (директор и главный бухгалтер ООО "Энергомонтажная компания") на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов (договоры поставки, спецификации к ним, товарные накладные, счета-фактуры), выполнены не названными лицами, а какими-то другими лицами, с подражанием их подписи.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами, документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, участие ООО "Бриг", ООО "ТД Мега", ООО "Энергомонтажная компания", ООО "Дальрегионстрой" в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между ООО "Энгергия" и контрагентами в рамках поставки кабельной продукции и отсутствия необходимости нести неоправданные затраты для привлечения иногородних контрагентов. Единственной целью сделок являлось получения налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов (возмещения) НДС.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части, оспариваемой налогоплательщиком, является законным и отмене не подлежит.

При этом довод заявителя о недоказанности инспекцией указанных в решении нарушений, основанный на анализе каждого установленного инспекцией факта в отдельности, является безосновательным и противоречит разъяснению Пленума ВАС РФ N 53, о необходимости рассматривать обстоятельства нарушения в совокупности и взаимосвязи.

Податель жалобы ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и считает, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только исследования первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Апеллянт полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку из информационных ресурсов были получены сведения о их государственной регистрации, запрошены копии учредительных документов.

Между тем, представление такого рода документов подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но наличие полномочий у лиц, выступающих от его имени.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает проверку не только правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, подтверждение деловой репутации контрагента на рынке, проверкой исполнения им налоговой обязанности.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения соответствующих договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений.

В связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирм- однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части, оспариваемой налогоплательщиком.

Доводов относительно недействительности оспариваемого решения инспекции по эпизоду начисления заявителю пени по НДФЛ апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-21257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов