Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 20АП-1335/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 апреля 2016 г.

Дело N А09-11578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии истца - индивидуального предпринимателя Шовкового Александра Ивановича (город Коломна Московской области, ОГРН 314502202800046, ИНН 502239121227), его представителя - Костромитина А.А. (доверенность от 04.08.2015 серии 50 АА 7499252) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНСТЭКА" (город Брянск, ОГРН 1073254006088, ИНН 3255501048) - Бабкина П.А. (доверенность от 26.10.2015), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (город Нижний Новгород, ОГРН 1025203046659, ИНН 5260012945), общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (город Брянск, ОГРН 1113256014607, ИНН 3250525197), общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1143256002372, ИНН 3245514016), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шовкового Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 по делу N А09-11578/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шовковый Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТЭКА" о взыскании 517 200 рублей 17 копеек задолженности (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (далее - ООО НПФ "Металлимпресс"), общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Торгмашэкспо" (т. 1, л. д. 192 - 193).

Судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - ООО "Торгмашэкспо" его процессуальным правопреемником - ООО "Акварель" (т. 2, л. д. 113).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 в иске отказано (т. 2, л. д. 115 - 118).

Не согласившись с судебным актом, ИП Шовковый А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг от 29.07.2014 N 012/14 в размере 517 200 рублей, пени в размере 517 200 рублей и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и представительские расходы (проезд представителя Костромитина А.А. из Москвы в Брянск и из Брянска в Москву) (т. 3, л. д. 3 - 6).

Заявитель жалобы полагает, что договор от 29.07.2014 N 012/14 ответчик принял от своего представителя Семионова С.С., данный договор был направлен в адрес ответчика по электронной почте. Отметил, что договор не был возвращен ответчиком в адрес истца. Заявитель считает, что детализация разговоров (длительность разговоров) и СМС сообщения говорят о том, что между сторонами были договорные отношения и ответчик не собирался их расторгать. Указал на то, что свидетель Семионов С.С. пояснил, что работал в ООО "ИНСТЭКА", договор от 29.07.2014 N 012/14 лично отвозил генеральному директору Гагиеву М.Б. и на основании его указаний был старшим на объекте ТРЦ "Магнит" до ноября 2014 года; в обязанности Семионова С.С. входило подписывать акты выполненных работ, проводить сверку рабочего времени, предварительно он созванивался с генеральным директором Гагиевым М.Б. и с его согласия ставил свою подпись в документах; свидетель Семионов С.С. также пояснил, что генеральный директор ООО "ИНСТЭКА" Гагиев М.Б. окончательный расчет за сентябрь и октябрь 2014 года с Шовковым А.И. не произвел.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания истцом услуг ответчику по договору подтверждается актами выполненных работ, справками ЭСМ-7, путевыми листами, многочисленными телефонными разговорами между сторонами.

Заявитель просит суд учесть дополнительные доказательства - пояснения генерального директора ООО "Торгмашэкспо" Кондалеевой Татьяны Сергеевны, которая пояснила, что работы на объекте ТРЦ Магнит - Коломна не производила, данное общество было зарегистрировано по просьбе ее дочери, что отражено в постановлении полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016.

Полагает, что ходатайства истца об уточнении исковых требований не повлекли изменение основание иска, так как в основании иска указано, что у ответчика перед истцом имеется задолженность и пени, а в правовом обосновании иска указано, что в случае не нахождения компромисса с ответчиком истцом будут увеличены исковые требования, при этом учтена пеня.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 18 - 21).

Ответчик указал на то, что апелляционная жалоба в его адрес не направлена, ответчик не располагает информацией о доводах заявителя апелляционной жалобы.

Отметил, что договор со стороны ответчика не подписан, место оказание услуг договором не определено, заявки ООО "ИНСТЭКА" на предоставление истцом техники отсутствуют; представленные истцом акты приемки оказанных услуг подписаны вместо руководителя ООО "ИНСТЭКА" Гагиева М.Б. лицом, не наделенным полномочиями ни на подписание договоров, ни на подписание актов приемки от имени ответчика на основе доверенности Симеоновым С.С., который в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Ответчик пояснил, что спорные работы были выполнены субподрядными организациями - ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "Торгмашэкспо", данные работы выполнены в полном объеме, приняты ООО "ИНСТЭКА" и оплачены в соответствии с заключенными договорами. Считает, что наличие распечаток телефонных звонков ИП Шовкового А.И. в адрес руководителя ООО "ИНСТЭКА" не может служить доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку между сторонами велись преддоговорные телефонные переговоры.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Шовковый А.И. ссылается на договор на оказание услуг от 29.07.2014 N 012/2014 (т. 1, л. д. 9 - 11), на основании которого истец оказывал ответчику услуги по применению строительной техники - экскаватора-погрузчика FIAT KOBELKO, управляемого работниками истца.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты на выполнение работ-услуг за период сентябрь - октябрь 2014 года (т. 1, л. д. 27, 34, 38, 42, 49 - 50).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ИП Шовковый А.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, должен был своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование исковых требований и представления их в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что договор об оказании услуг от 29.07.2014 N 012/2014 со стороны ООО "ИНСТЭКА" не подписан (т. 1, л. д. 9 - 11).

Акты на выполнение работ-услуг за период сентябрь - октябрь 2014 года со стороны заказчика подписаны гражданином Семионовым С.С., печати ООО "ИНСТЭКА" не содержат (т. 1, л. д. 27, 34, 38, 42, 49 - 50).

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что гражданин Семионов С.С. является работником ООО "ИНСТЭКА", был уполномочен на совершение определенных действий, а именно на подписание актов от имени и по поручению ответчика, в материалах дела не имеется.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть, установления юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при подписании актов на выполнение работ-услуг за период сентябрь - октябрь 2014 года истец должен был удостовериться в личности того, кто действует от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Шовковый А.И. не доказал факт оказания ответчику услуг на сумму 517 200 рублей.

Распечатка телефонных звонков, предоставленная истцу оператором сотовой связи, и переписка по электронной почте не являются, исходя из их содержания, доказательствами, подтверждающими обстоятельства заключения договора с ответчиком и принятия им результата каких-либо работ.

Пояснения Семионова С.С. также не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Сергиевского отделения полиции МУ МВД России "Коломенское" от 21.01.2016 (т. 3, л. д. 10 - 12), в котором содержатся пояснения Кондалеевой Т.С., как на доказательства оказания ответчику услуг, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По тем же основаниям не принимаются во внимание представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии постановлений об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела по направлению материалов для проведения дополнительной проверки от 01.02.2016 и об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2016 (т. 3, л. д. 46 - 51).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточненных требований, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из указанных норм права, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства истца об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 176; т. 2, л. д. 47 - 48) фактически содержали дополнительные исковые требования о взыскании пени, данные требования изначально истцом заявлены не были. В данном случае удовлетворение заявленных ходатайств повлечет изменение и предмета, и основания исковых требований.

При таких обстоятельствах, увеличение цены иска, путем включения в него требования о взыскании пени, правомерно не принято Арбитражным судом Брянской области (т. 1, л. д. 189).

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Шовкового А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 по делу N А09-11578/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шовкового Александра Ивановича (город Коломна Московской области, ОГРН 314502202800046, ИНН 502239121227) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова