Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-6493/15

г. Чита

15 апреля 2016 г.

дело N А78-11965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2015 года по делу N А78-11965/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (125130, Россия, г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7а, стр. 25, ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924) к индивидуальному предпринимателю Киракосян Елене Владимировне (г. Чита, ОГРН 310753620000028, ИНН 753700697305) о взыскании 1 790 000 руб., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Владимировича, индивидуального предпринимателя Дробыш Виктор Яковлевич, закрытого акционерного общества "Квадро-Диск", закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Чечеля С.А., действовавшего по доверенности от 12 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Киракосян Елене Владимировне (далее - ИП Киракосян Е.В., ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 790 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и на фонограммы музыкальных произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Михайлов С.В., Дробыш В.Я., закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп", закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец представил надлежащие доказательства отчуждения ему исключительных и смежных прав, принадлежности ему этих прав на период возникновения спорных правоотношений и доказательств нарушения ответчиком исключительных и смежных прав. Однако в результате неправильной оценки доказательств в деле суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал. По его мнению, суд правильно оценил доказательства в деле ненадлежащими и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Полагал обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представил суду письменные заявления о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств: договоров от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от 01.04.2011 N А-11-06-20/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А11-04-25/АВ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/АВ, от 01.05.2013 N А-13-03-15/АВ, от 01.05.2013 N А-13-03-15/СМ, от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/СМ и товарного чека от 25.10.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица - организации своих представителей не направили, третьи лица - предприниматели не прибыли. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием обращения ООО "Квадро-Паблишинг" в арбитражный суд с иском стало нарушение исключительных авторских прав на использование произведений Михайлова С.В. и Дробыша В.Я. и смежных прав на использование фонограмм произведений названных авторов в результате продажи ИП Киракосян Е.В. контрафактного товара - МР3-диска "Стас Михайлов" в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Весенняя, 18.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело копии договоров изготовлены с копий договоров и не удостоверяют верность копии оригиналам договоров, потому не являются допустимыми доказательствами; истец не представил в распечатанном виде тексты произведений, нотную запись музыки (нотную партитуру) всех произведений, мастертейпы с записью фонограмм, лицензионный диск в целях возможного сопоставления текстов и музыки произведений, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для сопоставления фонограмм произведений, содержащихся на диске, с произведениями, права на которые защищает, а суд, не обладающий специальными познаниями, лишен возможности при прослушивании приобретенного у ответчика МР3-диска "Стас Михайлов" установить факт наличия на спорном диске произведений и фонограмм, права на которые заявляет истец. При этом суд усмотрел, что из условий лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ- К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного между ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиаром) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиатом), следует что право на использование исключительных авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии в отношении спорных произведений принадлежат ЗАО "Квадро-Диск". В этой связи суд посчитал, что истец не подтвердил принадлежности ему исключительных и смежных прав на произведения и фонограммы произведений размещенные на МР3-диске "Стас Михайлов".

Кроме того, суд указал, что видеосъемкой приобретения товара и товарным чеком не подтверждается приобретение контрафактного товара у ответчика ввиду того, что видеозапись осуществлена неустановленным лицом с помощью неизвестного устройства (скрытой видеокамеры) без предупреждения участников о видеосъемке; представленный в материалы дела товарный чек от 25.10.2013 не содержит данных о полном наименовании приобретенного товара, на нем отсутствует расшифровка подписи лица (продавца). По этим причинам суд полагал недоказанным факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Однако выводы суда являются ошибочными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 того же Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в бремя доказывания истца по требованию о защите исключительного права на произведение и фонограмму входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что на основании договоров об отчуждении исключительных прав на произведения от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ и договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ, заключенных Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладателем) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретателем), последнему переданы исключительные права на использование произведений (исключительные авторские права в части авторских прав Михайлова С.В.) и исключительные смежные права на использование указанных экземпляров фонограмм, перечисленных в приложениях к договорам, в частности: 1) "Странник", 2) "Душа", 3) "Моя любовь", 4) "Брату", 5) "Где ты...?", 6) "Детство", 7) "Жизнь-река", 8) "Я верю...", 9) "Мир без тебя", 10) "Героям России", 11) "Все для тебя", 12) "Берега мечты", 13) "Знай об этом", 14) "Звездой на небо", 15) "Живу и таю", 16) "Не вдвоем", 17) "Дайте мне...", 18) "Жди", 19) "Париж, Париж...", 20) "Птица (птицей раненной)", 21) "Ветер", 22) "Война", 23) "Ну вот и все...", 24) "Танго", 25) "Отпускаю", 26) "К тебе иду...", 27) "Приказ", 28) "Давным давно", 29) "Без тебя", 30) "Жизнь обман", 31) "Забудь", 32) "Мама", 33) "Дети", 34) "Серый дождь", 35) "Нежданная любовь", 36) "Небеса", 37) "На крыльях любви", 38) "За женщин всех", 39) "Позывные на любовь", 40) "Ушла", 41) "Летит по небу...", 42) "Ты...", 43) "По тонкому льду", 44) "Мы разные", 45) "Человек", 46) "Лондон", 47) "Мы все", 48) "Ночь", 49) "Я помню", 50) "Мой друг", 51) "Почти устал", 52) "Вертолет", 53) "Я к вечности шагаю", 54) "Покраснела рябина", 55) "Жене", 56) "Я люблю под вечер помечтать", 57) "Мне б успеть сказать", 58) "Россия", 59) "Осеннее расставание", 60) "Опять один", 61) "Сказочный мир", 62) "Ты меня не отпускай", 63) "Приди ко мне", 64) "Верую", 65) "Мираж", 66) "Разлука", 67) "Я скажу с небес", 68) "Темные глаза", 69) "Лети душа", 70) "Родная", 71) "Женщина-обман", 72) "Живой", 73) "Игрок", 74) "Покаяние", 75) "Два сердца", 76) "Холодно", 77) "Разрушительница", 78) "Если бы не ты", 79) "Только ты", 80) "Непрощенный", 81) "Веди меня, Бог мой", 82) "Кате", 83) "Солдат", 84) "Спаси меня", 85) "Русь", 86) "Просто любить", 87) "Женщина вамп", 88) "А может быть", 89) "Есенину", 90) "Ты моя", а также фонограммы музыкальных произведений: 1) "Странник", 2) "Душа", 3) "Моя любовь", 4) "Брату", 5) "Где ты...?", 6) "Детство", 7) "Жизнь-река", 8) "Я верю...", 9) "Мир без тебя", 10) "Героям России", 11) "Все для тебя", 12) "Берега мечты", 13) "Знай об этом", 14) "Звездой на небо", 15) "Живу и таю", 16) "Не вдвоем", 17) "Дайте мне...", 18) "Жди", 19) "Париж, Париж...", 20) "Птица (птицей раненной)", 21) "Ветер", 22) "Война", 23) "Ну вот и все...", 24) "Танго", 25) "Отпускаю", 26) "К тебе иду...", 27)"Приказ", 28) "Давным давно", 29) "Без тебя", 30) "Жизнь обман", 31) "Забудь", 32) "Мама", 33) "Дети", 34) "Серый дождь", 35) "Нежданная любовь", 36) "Небеса", 37) "На крыльях любви", 38) "За женщин всех", 39) "Позывные на любовь", 40) "Ушла", 41) "Летит по небу...", 42) "Ты...", 43) "По тонкому льду", 44) "Мы разные", 45) "Человек", 46) "Лондон", 47) "Мы все", 48) "Ночь", 49) "Я помню", 50) "Мой друг", 51) "Почти устал", 52) "Вертолет", 53) "Я к вечности шагаю", 54) "Покраснела рябина", 55) "Жене", 56) "Я люблю под вечер помечтать", 57) "Мне б успеть сказать", 58) "Россия", 59) "Осеннее расставание", 60) "Опять один", 61) "Сказочный мир", 62) "Ты меня не отпускай", 63) "Приди ко мне", 64) "Верую", 65) "Мираж", 66) "Разлука", 67) "Я скажу с небес", 68) "Темные глаза", 69) "Лети душа", 70) "Родная", 71) "Женщина-обман", 72) "Живой", 73) "Игрок", 74) "Покаяние", 75) "Два сердца", 76) "Холодно", 77) "Разрушительница", 78) "Только ты", 79) "Непрощенный", 80) "Веди меня, Бог мой", 81) "Кате", 82) "Солдат", 83) "Спаси меня", 84) "Русь", 85) "Просто любить", 86) "Женщина вамп", 87) "А может быть", 88) "Есенину", 89) "Ты моя" в исполнении Михайлова Станислава Владимировича.

Пунктами 1.1 указанных договоров установлено, что исключительное право на использование произведений и фонограмм включает в себя, в том числе, осуществление и (или) разрешение осуществлять и (или) запрещать осуществлять действия в отношении произведений и фонограмм в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизведение; распространение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведений; импорт оригинала или экземпляров в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра; публичное исполнение произведений; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая обработка произведений; доведение произведений и фонограмм до всеобщего сведения; публичное исполнение фонограмм, переработка фонограмм.

В пунктах 1.3 договоров от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ, согласовано, что исключительные право на произведения и смежное право на фонограммы произведений переходят к ООО "Квадро-Паблишинг" с подписания договоров до 31.12.2014, 31.12.2015, 30.06.2017, соответственно.

В пунктах 1.3 договоров от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ указано, что исключительное право на произведения переходят к ООО "Квадро-Паблишинг" с даты, указанной в приложениях на каждое конкретное произведение и на срок действия договора - до 30.06.2017.

В приложениях к названным договорам поименованы произведения и фонограммы, на которые правообладатель ИП Михайлов С.В. передал исключительные и смежные права правоприобретателю ООО "Квадро-Паблишинг".

По актам приема передачи к договорам об отчуждении исключительного права на объект смежных прав ООО "Квадро-Паблишинг" получило от ИП Михайлова С.В. носители записей фонограмм.

Кроме того, на основании договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.04.2011 N А-11-06-20/АВ, заключенного с предпринимателем Дробыш В.Я. истец стал правообладателем указанного права на произведение "Если бы не ты" на срок действия договора.

Истец представил заверенные его представителем копии указанных договоров от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ и договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ, изготовленных с нотариально удостоверенных копий договоров. Так, нотариусом г. Москвы Филипповой Л.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Карпова Н.В., удостоверена верность копии с подлинниками договоров, и затем - нотариусом г. Москвы Левочкиной И.А. удостоверена верность копии с копии документа. Заверенная представителем истца копия договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.04.2011 N А-11-06-20/АВ не содержит сведений об ее изготовлении с копии договора. Помимо в деле находятся удостоверенные нотариусом Красноярского нотариального округа Поповой Т.В. копии договоров 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ, от 01.04.2011 N А-11-06-20/АВ, изготовленных с копий договоров, удостоверенных нотариусом г. Москвы Филипповой Л.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Карпова Н.В., и нотариусом г. Москвы Левочкиной И.А.

Из положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем факт наличия подобных обстоятельств, не позволяющих установить подлинное содержание вышеназванных договоров при помощи их копий, ответчиком, заявившим о том, что копии договоров являются не ненадлежащими доказательствами, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Тексты разных копий договоров идентичны по содержанию. Некоторые различия в изображениях подписей лиц, подписавших договоры, сами по себе не свидетельствуют о пороках договоров, поскольку могут быть связаны с техническими особенностями изготовления копий, а обоснованных сомнений в недостоверности подписей стороны у суда не имелось. Само по себе непредставление истцом подлинников указанных договоров не может свидетельствовать об отсутствии у истца исключительных смежных прав на спорные фонограммы на основании исключительной лицензии. Кроме того, правообладатели, как одна из сторон по договорам, не заявили суду о сомнениях недостоверности предоставленных в дело копий договоров и об отсутствии у истца прав правоприобретателя по договорам.

Стало быть, у суда не имелось оснований не принять предоставленные истцом в дело копии договоров в качестве допустимых доказательств.

Довод ответчика об отсутствии у истца исключительных прав на произведения и смежных прав на фонограммы произведений в период возникновения спорных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам.

01.01.2014 между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиаром) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиатом) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии N КП/01.01.14/СМАВ. Пунктом 1 названного договора предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору.

В пункте 3.5 договора от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ согласовано право лицензиата предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам.

Между ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиаром) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, по условиям которого лицензиату за вознаграждение предоставлены права на использование, в том числе спорных произведений и фонограмм, на праве исключительной лицензии.

Пунктом 1.12 договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И установлено, что срок, на который заключен договор и на который лицензиар предоставляет лицензиату право на использование объектов, будет исчисляться с даты подписания сторонами настоящего договора и будет действовать до 31.12.2014 включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения. При этом 01.01.2014 сторонами подписано приложение N 5 к договору от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И с перечислением произведений автора и фонограммы, на которые переданы исключительные права истцу, указанные истцом в исковом заявлении.

Следовательно, на спорный период времени ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" не обладало исключительными правами на спорные произведения и смежными правами на фонограммы произведений. Само по себе датирование лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И между ЗАО "Квадро-Диск" и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" 23.07.2013, в отсутствие в указанную дату ЗАО "Квадро-Диск" соответствующих прав не свидетельствует об отсутствии у истца указанных исключительных и смежных прав в спорный период времени.

Заявление ответчика о фальсификации договоров от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от 01.04.2011 N А-11-06-20/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А11-04-25/АВ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/АВ, от 01.05.2013 N А-13-03-15/АВ, от 01.05.2013 N А-13-03-15/СМ, от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/СМ не содержит информации о фальсификации названных договоров, а по сути отражает мнение ответчика об оценке доказательств и отсутствии у истца исключительных и смежных прав. Довод ответчика о недостоверности названных договоров не принят по изложенным выше причинам.

Таким образом, на основании указанных договоров к истцу перешли исключительные права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы произведений, правообладателями которых являются индивидуальные предприниматели Михайлов С.В. и Дробыш В.Я., в период возникновения спорных отношений 23.10.2013 (дату продажи контрафактного товара) истец обладал исключительными авторскими и смежными правами на произведения и фонограммы произведений.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, указано, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. В пункте 6 того же информационного письма разъяснено, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В материалах дела имеются доказательства реализации контрафактного товара ответчиком.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном названным Кодексом.

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения, истец представил товарный чек, подлежащий оценке судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарный чек от 25.10.2013 содержит указание на его выдачу ИП Киракосян Е.В., так как имеет оттиск печати ИП Киракосян Е.В., ИНН и ОГРНИП ответчика, описание наименования товара (МР3), количество и стоимость товара, подпись продавца. Реализация товара от имени ИП Киракосян Е.В. другим лицом (продавцом) явствовала из обстановки, в которой действовал представитель (продавец в розничной торговле), что допускается в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объяснительная продавца ответчика об утере бланков товарных чеков 17.02.2013, а также пояснение ответчика, что предприниматель не осуществляет деятельность по продаже дисков (код ОКВЭД 52.4524), а занимается деятельностью по розничной торговле в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 52.12), не подтверждает обстоятельство продажи товара не предпринимателем, а другим лицом. В деле нет сведений о том, что представленный в дело оригинал товарного чека был из числа товарных чеков, утерянных ответчиком 17.02.2013. Помимо того, из объяснительной продавца ответчика ясно, а ответчиком не опровергнуто, что изготовление ИП Киракосян Е.В. товарных чеков с проставлением в них оттиска своей печати без заполнения текста товарного чека и передачи в таком виде их продавцу является обычным поведением ответчика в отношениях с продавцом, а именно такой товарный чек заполнен продавцом при покупке контрафактного товара.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации товарного чека. Между тем, не указал сведений о подложности документа (принадлежности оттиска печатки не ИП Киракосян Е.А., принадлежности рукописной записи и подписи в тексте товарного чека не продавцу). По сути, содержание заявления о фальсификации выражает мнение ответчика об оценке товарного чека как ненадлежащего доказательства. Доводы в обоснование заявления апелляционным судом проверены и не приняты как не подтвержденные по изложенным выше причинам.

В подтверждение факта покупки контрафактного товара истец представил диск формата МР3 с видеозаписью покупки.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из изложенных правоположений и положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеозапись покупки отображает вид торгового места покупки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено.

Также, ответчик не предоставил договор аренды торгового места или иных доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности в ином месте, сведений о том, что не реализует аудиопродукцию, в зафиксированном на аудиозаписи торговом месте предпринимательскую деятельность осуществляет не он, а иное лицо.

Довод ответчика и суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности истцу исключительных прав на произведения со ссылкой на отсутствие тексты произведений, нотную запись музыки (нотную партитуру) всех произведений, мастертейпы с записью фонограмм не мог быть принят, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта перехода к истцу соответствующих прав. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальным произведением является произведение как с текстом, так и без текста. При этом в деле отсутствовали сведения о наличии между сторонами договоров (ООО "Квадро-Паблишинг" и Михайловым С.В., Дробыш В.Я.) каких-либо разногласий относительно факта передачи исключительных прав на произведения и фонограммы и их объема.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом авторских и смежных прав, подлежащим защите.

На приобретенном диске размещены фонограммы произведений, в отношении которых истец обладает исключительными и смежными правами.

Доказательств приобретения прав на использование спорных произведений и фонограмм произведений ответчик не предоставил.

Стало быть, доказан факт нарушения ответчиком исключительных и смежных прав истца реализацией контрафактного товара МР3-диска "Стас Михайлов".

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленного истцом размера компенсации за каждое из допущенных ответчиком нарушений 10 000 руб., то есть в наименьшем размере, определенном законом, отсутствие в законодательстве, регулирующем спорные отношения, нормы о снижении размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, размер компенсации следует установить в сумме 1 790 000 руб., из них: 900 000 руб. - за нарушение исключительного права на 90 музыкальных произведений и 890 000 руб. - за нарушение смежных прав на 89 фонограмм произведений.

Следовательно, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежало отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. расходов на государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления, подлежат возмещению ответчиком, на нем же остаются расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе. Кроме того, 28 900 руб. недоплаченной государственной пошлины, исчисленной от цены иска 1 790 000 руб. в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2015 года по делу N А78-11965/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киракосян Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадра-Паблишинг" 1 790 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, 5 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киракосян Елены Владимировны в доход федерального бюджета 28 900 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.