Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-2463/15

г. Чита

15 апреля 2016 г.

Дело N А19-16112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу N А19-16112/2014 (суд первой инстанции - Никонорова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфический центр "Риэл" (ИНН 38080558134, ОГРН 1023801007460, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 34В, далее - истец, ООО "ПЦ "Риэл") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, далее - ответчик, агентство) об изменении договора аренды лесного участка от 15.12.2008 N 08.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.08.2015 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года по делу N А19 - 16112/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по тому же делу изменены, пункт 3 дополнительного соглашения N б/н без даты изложить в следующей редакции: "Стороны приходят к соглашению об изменении размера арендной платы по договору с 18.01.2013 и установления годовой арендной платы в размере, пропорциональном фактической площади лесного участка в размере 1,4 га, с учетом установленных ставок платы за единицу площади лесного участка, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310"; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфический центр "Риэл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Агентства лесного хозяйства Иркутской области судебных расходов в размере 181 913 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу N А19-16112/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С Агентства лесного хозяйства Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический центр "Риэл" взыскано 121 913 руб. - судебных расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения о взыскании судебных расходов в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.

Определением суда от 25.02.2016 года судебное разбирательство отложено на 16 часов 10 минут 12 апреля 2016 года.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.02.2016, 26.02.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-15 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены: соглашение об оказании правовой помощи от 12.09.2014, заключенное между Хрущевой О.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Полиграфический центр "Риэл", согласно которому оказание юридических услуг в суде первой инстанции составляет 70 000 руб.; соглашение от 21.04.2015, согласно которому оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб.; соглашение от 21.05.2015, согласно которому оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб.; акт об оказании услуг от 27.08.2015, подписанный между истцом и Хрущевой О.Г., посадочный талон Чита - Иркутск, платежное поручение N 273 от 02.06.2015 на сумму 11 913 руб. в назначении платежа которого указано: "По сч. 361 от 02.06.2015 билет", расходные кассовые ордеры N 64 от 12.09.2014 на сумму 70 000 руб., N 28 от 21.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 43 от 21.08.2015 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены заявителем при рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными документами подтверждены факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленных размерах.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и соответствующих разъяснений вышестоящих судебных инстанций, в целях обеспечения баланса между правами сторон пришел к выводу о чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению расходов в сумме 170 000 руб. по оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом количества судебных заседаний в каждой из судебных инстанций.

По мнению суда первой инстанции, достаточными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., из которых 50 000 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по 30 000 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Расходы, понесенные истцом в размере 11 913 руб., и связанные с перелетом представителя истца для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, подлежат компенсации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, соглашениями об оказании юридической помощи между истцом (Заказчик) и Хрущевой О.Г. (Исполнитель) от 12.09.2014, 21.04.2015, 21.05.2015 определено, что Исполнитель представляет интересы Заказчика по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе осуществляет: подготовку искового заявления и процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях.

Актом об оказании услуг от 27.08.2015 подтверждается оказание перечисленных услуг в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель истца Хрущева О.Г. подготовила исковое заявление и уточнение к нему, апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов по делу, ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца приняла участие в 9 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (11.11.2014, 15.12.2014, 23.12.2014, 18.03.2015, 20.03.2015, 08.06.2015, 20.08.2015, 18.11.2015, 30.11.2015).

С учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, требующей привлечения эксперта, объема, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что при сравнимых обстоятельствах оплата услуг представителя в размере 110 000 руб. (из которых 50 000 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по 30 000 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций) является соотносимой со стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в практике арбитражных судов Восточно-Сибирского округа, и признается апелляционным судом разумной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанную стоимость услуг входит и стоимость услуг, фактически оказанных Хрущевой О.Г. и при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Транспортные расходы представителя стороны в размере 11 913 руб. признаются судом также разумными и не подлежащими уменьшению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу N А19-16112/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко