Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 11АП-4614/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-10155/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 апреля 2016 г.

Дело N А49-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Салов А.В. по доверенности от 10.12.2015 г.,

от Мариничева В.А. - представитель Аникин Е.С. по доверенности от 07.12.2015 г.,

от Провкина И.Ю. - представитель Закиров Э.Р. по доверенности от 27.10.2015 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ЗАО ПВ-Банк (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства.

Исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104(4889) от 09.06.2012.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2015 срок конкурсного производства продлен до 24.05.2016 г. 27.05.2015 конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПВ-Банк (ЗАО) Провкина Игоря Юрьевича, Ефремова Германа Олеговича, Мариничева Владимира Александровича, Гайсенка Дмитрия Владимировича, Сапрыкина Константина Викторовича, Колядину Татьяну Петровну, Журавлева Сергея Владимировича, Самойлюченко Ларису Евгеньевну, Яковлева Игоря Дмитриевича, Тимонина Алексея Владимировича, Ромашова Александра Федоровича, Черкасова Андрея Сергеевича и Ясюченю Алексея Владимировича, взыскав с них солидарно 2 060 831 518 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 ходатайство представителей Провкина И.Ю. и Мариничева В.А. об истребовании у конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности удовлетворено частично.

Суд обязал конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в срок до 15.03.2016 представить в Арбитражный суд Ульяновской области (тел/факс (8422) 32-54-54, адрес: 432017, г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, 14) все формы отчетности, на основании которых был произведен расчет достаточности (недостаточности) стоимости имущества ПВ-Банк (ЗАО).

Ходатайства Ясючени А.В., Сапрыкина К.В. и Тимонина А.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Мариничева В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Провкина И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Установление размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств, имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу имущества, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Установив, что в настоящее время имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, арбитражный суд первой инстанции правомерно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником - ГК Агентство по страхованию вкладов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами до реализации конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами должника, в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 по делу N А44-4271/2014, (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 отказано в передаче кассационной жалобы заявителю), в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2014 по делу N А82-7297/2010, (определением ВАС РФ от 28.04.2014 в передаче дела А82-7297/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2014 отказано).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.07.2015 N 307-ЭС15-10470, отказывая конкурсному управляющему ОАО "ИНКАСБАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 по делу N А56-9862/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИНКАСБАНК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что до завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, поскольку до этого момента невозможно установить ни объем денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве), ни рыночную стоимость имущества кредитной организации (примененный судом первой инстанции пункт 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ). Суд округа правомерно указал на отсутствие между этими нормами принципиальных противоречий; учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, в рассматриваемом случае - кредитной организации, для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно

получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рамках обособленного спора заявлено ходатайство представителей Провкина И.Ю. и Мариничева В.А. об истребовании у конкурсного управляющего документов.

Суд первой инстанции, изучив представленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении данного ходатайства в части, об истребовании у конкурсного управляющего формы отчетности, на основании которых конкурсным управляющим был произведен расчет достаточности (недостаточности) стоимости имущества ПВ-Банк (ЗАО).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова