Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-1578/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-7096/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-66554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "СКС-торг" - Фархулина И.Н. представитель по доверенности от 29.10.2015,

от АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКС-торг" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-66554/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ООО "СКС-торг" к Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС-торг" (далее - ООО "СКС-торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, инвентарный номер 223:066-12985-4, общей площадью 370, 4 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, дом 7а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу N А41-66554/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.65-66, 156-160).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по делу N А41-66554/14 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение (том 3 л.д.35-39).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-66554/14 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЭКЦ", производство по делу приостановлено (том 4 л.д.59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-66554/2014 производство по делу возобновлено (том 4 л.д.136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-66554/2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 4 л.д.147-150).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СКС-торг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "СКС-торг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в 2001 году ООО "СКС-торг" приобретен земельный участок площадью 14 557 кв. м с кадастровым номером N МО-13-00-01-2345-405, расположенный по адресу: Московская область, г. Лушкино, ул. Краснофлотская, д. 7а, на землях сельскохозяйственного назначения, для выращивания декоративных древесно-кустарниковых и плодово-ягодных насаждений и цветоводства.

В последующем, ООО "СКС-торг" обратилось в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка на "для строительства складов хранения зерна и готовой продукции, котельной и подсобных помещений".

В ответ на указанное обращение администрация решением земельной комиссии от 20.04.2004 N 184 предварительно разрешила изменение разрешенного использования земельного участка при заключении инвестиционного договора с ответчиком и проведения ремонта улицы Краснофлотскойг

Постановлением Главы Пушкинского муниципального района от 02.02.2005 N 188 вид разрешенного использования земельного участка был изменен, а администрацией дано предписание истцу о необходимости изменить категорию земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли коммунально-складского назначения".

В дальнейшем, 14.07.2009 истцом получено Решение земельной комиссии администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для строительства складов хранения зерна и готовой продукции, котельной и подсобных помещений".

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СКС-торг" указало, что 13.10.2009 ответчиком было указано на необходимость изменения категории земельного участка на "земли населенных пунктов". При этом, как указало ООО "СКС-торг", без строительства административного здания ведение производственной деятельности последнего было невозможно, поскольку параллельно с попыткой получить разрешение на строительство, велось строительство административного здания, которое 27.11.2007 на основании акта о приеме-передаче было принято к бухгалтерскому учету истца.

Затем на основании решения от 06.02.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:106 разделен на два земельных участка: - участок площадью 4366 кв. м с кадастровым номером 50:13:0070103:329, в последствии из состава которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070103:1895. - участок площадью 10177 кв. м с кадастровым номером 50:13:0070103:328.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, 7А, соответствует действующим требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.

После изготовления технического плана здания (инвентарный номер 223:066-12985-4) истец обратился в Администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 03.09.2014 N 2246кс/791арх истцу было отказано в получении разрешения по причине отсутствия документов, определенных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после чего 07.10.2014 истцом было получено решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о приостановлении, а в последствии об отказе осуществления кадастрового учета административного здания в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию объекта.

Указывая на отсутствие иного способа легализации спорного объекта, ссылаясь на отсутствие спора с ответчиком, третьим лицом по поводу спорного объекта, в целях получения формальных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект, истец, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя и содержания пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства (реконструкции) не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и не является мерой по получению разрешения на строительство, а лишь имитацией таких мер. В силу вышеуказанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

В соответствии с пп. 3 пункта 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции (пункт 12 статьи 51 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения работ по реконструкции объекта. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного имущества, документально не подтверждены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При этом отказ администрации в выдаче разрешения в 2009 году на строительство с указанием на причину отказа (необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка) также свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке не обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, указанные в статье 51 ГрК РФ.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Вместе с тем данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструируемый объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Обращение истца за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию уже после окончания проведения строительных работ и перед подачей настоящего иска в суд, не может свидетельствовать о добросовестности истца, как застройщика, поскольку не подтверждает обстоятельства принятия истцом требуемых по закону мер к легализации осуществления реконструкции объекта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о действиях истца, предпринятых к получению разрешения на реконструкцию, является несостоятельным.

Пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях получения разрешения на реконструкцию заявитель направляет соответствующее заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган с приложением документов, указанных в пп. 1 - 7.

Доказательств того, что истец обращался с таким заявлением с приложением пакета документов, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, несостоятельна, поскольку данное письмо не может служить основанием для вывода о том, что истец совершил необходимые действия для получения разрешения на строительство.

Наличие в материалах дела экспертного заключения и результатов судебной экспертизы, подтверждающие соответствие спорного объекта строительным, санитарным нормам и правилам, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Апелляционный суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие предусмотренных статьей 222 ГК РФ условий для признания за ним права собственности на спорный объект, как самовольную постройку.

Суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольные постройки.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие надлежащее обращение общества за получением разрешения на реконструкцию, как до начала строительства, так и во время проведения работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-11042/14, которым признано за обществом право собственности на другие объекты недвижимости, в данном случае несостоятельна. Указанный судебный акт принят по другим обстоятельствам (имелось разрешение на строительство), не являющимися тождественными настоящему спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-66554/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Д.Д. Александров