Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7096/15 по делу N А41-66554/2014

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-66554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Фархулина И.Н., доверенность б/номера от 29.09.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СКС-торг"

на решение от 08 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 25 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.Е., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКС-торг"

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС-Торг" обратилось к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое здание, инвентарный номер 223:066-12985-4, общей площадью 370,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Краснофлотская, дом 7-а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 65-66).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 156-160).

В кассационной жалобе ООО "СКС-Торг" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 209, 218, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2001 году ООО "СКС-торг" был приобретен в собственность земельный участок площадью 14.557 кв.м. с кадастровым номером N МО-13-00-01-2345-405, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, д. 7а, на землях сельскохозяйственного назначения, для выращивания декоративных древесно-кустарниковых и плодово-ягодных насаждений и цветоводства. В последующем, ООО "СКС-торг" обратилось в адрес Администрации Пушкинского м/р МО за изменением разрешенного использования указанного земельного участка на "для строительства складов хранения зерна и готовой продукции, котельной и подсобных помещений". В ответ на указанное обращение Администрация Пушкинского м/р МО решением земельной комиссии N 184 от 20.04.2004 предварительно разрешила изменение разрешенного использования земельного участка при заключении инвестиционного договора с ответчиком и проведения ремонта улицы Краснофлотской (т.1, л.д. 11). Постановлением Главы Пушкинского муниципального района N 188 от 02.02.2005 вид разрешенного использования земельного участка был изменен, а Администрацией Пушкинского м/р МО дано предписание истцу о необходимости изменить категорию земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли коммунально-складского назначения" (т. 1, л.д. 64). В дальнейшем, 14.07.2009 истцом было получено Решение земельной комиссии Администрации Пушкинского м/р МО об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для строительства складов хранения зерна и готовой продукции, котельной и подсобных помещений" (т. 1, л.д. 65).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СКС-торг" указало, что 13.10.2009 ответчиком было указано на необходимость изменения категории земельного участка на "земли населенных пунктов".

При этом, как указало ООО "СКС-торг", без строительства административного здания ведение производственной деятельности последнего было невозможно, в связи с чем, параллельно с попыткой получить разрешение на строительство, велось строительство административного здания, которое 27.11.2007 на основании акта о приеме-передаче было принято к бухгалтерскому учету истца и началась оплата налогов.

В последующем, на основании решения от 06.02.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:106 был разделен на два земельных участка:

- участок площадью 4.366 кв. м с кадастровым номером 50:13:0070103:329;

- участок площадью 10.177 кв. м с кадастровым номером 50:13:0070103:328.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", вышеуказанное административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, 7А, соответствует действующим требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан (т. 2, л.д. 96 - 106). После изготовления технического плана административного здания (инвентарный номер 223:066-12985-4) ООО "СКС-торг" обратилось в Администрацию Пушкинского м/р МО за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, письмом N 2246кс/791арх от 03.09.2014 истцу было отказано в получении разрешения по причине отсутствия документов, определенных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после чего 07.10.2014 истцом было получено решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учета административного здания в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в целях получения формальных оснований для осуществления государственной регистрации права на спорный объект - административное здание - истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая решение об отказе в иске, суд указал о том, что для удовлетворения иска, якобы, отсутствуют правовые основания, ибо спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, так как истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство спорного объекта как до, так и после его возведения.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить соответствующую судебную экспертизу по правилам процессуального законодательства. По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, получив согласие лиц, участвующих в деле, или по их ходатайству назначить соответствующую экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, суд подвергнув сомнению представленные истцом в подтверждение доводов о соблюдении при возведении спорных построек требований строительных норм доказательства, тем не менее, не рассмотрел вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, а также им не были по существу рассмотрены вопросы о том, допущены ли были при возведении спорных построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеназванное следовало проверить еще и потому, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Если же иное не установлено законом, то иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для выводов судов о непринятии истцом надлежащих мер по легализации вышеупомянутых самовольных построек, возведенных на принадлежащем истцу земельном участке. А поскольку в данном случае имел место отказ муниципального образования во вводе спорных объектов в эксплуатацию, то судам необходимо было проверить правомерность такого отказа.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и оценки, хотя в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она должна была иметь место, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, соответствуют ли спорные строения строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, отсутствует ли при сохранении указанных самовольных построек угроза для жизни и здоровью граждан, в том числе работников истца, эксплуатирующих данные постройки, нарушает ли существование указанных построек права и законные интересы смежных землепользователей. Помимо этого, суду следует также обсудить с лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, а также проверить правомерность отказа муниципального образования в выдаче истцу разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, в том числе предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо будет учесть правовые позиции по спорному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14057/10, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года и постановление от 25 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-66554/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Петрова В.В.Кобылянский