Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-5162/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-34684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.В. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель П.А. Таратина по доверенности от 11.04.2016 г.

от ответчика: представители Н.В. Моздухова и Н.А. Дмитриева по доверенностям от 08.08.2015 и 11.01.2016 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25837/2015) ООО "АЛЬФА" (правопреемник - ООО "ЛенСтрой") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 г. по делу N А56-34684/2014 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску ЗАО "АЛЬФА" (правопреемник - ООО "ЛенСтрой")

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 613 330 руб. 72 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "АЛЬФА" (в ходе рассмотрения дела изменило свою организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "АЛЬФА", далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение, Агентство) о взыскании 1/10 стоимости выполненных работ в сумме 613 330 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда от 28.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, с Агентства в пользу истца взыскано 613 330 руб. 72 коп. задолженности и 15 266 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления с взысканием с ответчика в доход федерального бюджета также 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 г. отменено как постановление апелляционного суда от 11.02.2015 г., так и решение 28.10.2014 г., дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования, окончательно заявив их в сумме 6 133 307 руб. 24 коп. (л.д. 95 т. 6), а решением от 01.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований судом также было отказано с взысканием с Общества в доход федерального бюджета 38 399 руб. 92 коп. госпошлины, а в пользу Учреждения - 3 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение от 01.09.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав заявленную по иску (с учетом его уточнения) сумму задолженности, мотивируя свою жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, и - в частности - ссылаясь на то, что факт и период выполнения работ, задолженность по оплате которых заявлена им в настоящем иске, подтверждены заключением специалистов о проведении комплексной строительно-технической экспертизы N 321 от 28.11.2012 г., подготовленным ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

В этой связи истец в жалобе указал на то, что выводы, исходя из которых суд не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, на его доказательственное значение не влияют, поскольку о его фальсификации ответчик не заявлял, а доказательства выполнения спорных работ иными лицами (привлеченными впоследствие Агентством подрядчиками) в дело не представлены.

Также Общество полагало неправомерными ссылки суда на пункты 2.4 и 9.4 Контрактов между сторонами как условия для отказа в оплате выполненных работ (в силу того, что эти пункты не регламентируют действия сторон при досрочном отказе одной стороны от контракта и не имеют отношения к спорным отношениям по настоящему спору), а кроме того указало на то, что законодательство и условия договора в императивной форме не предусматривают необходимость составления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 именно в момент расторжения договора (запрещают их составление после этого), расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных до отказа от договора работ, при том, что о недостатках работ Учреждение не заявляло, их результаты остались у Агентства, и он надлежащим образом не обосновал отказ от подписания направленных ему актов приема-сдачи работ.

По результатам рассмотрения данной жалобы - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 г. - решение суда первой инстанции 01.09.2015 г. по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт о удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно - с взысканием с Учреждения в пользу Общества 6 133 307 руб. 24 коп. задолженности, а также 15 266 руб. 61 коп. и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно, а кроме того - с взысканием с ответчика в доход федерального бюджета 38 399 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. пошлины по первоначальной апелляционной жалобе и 3 000 руб. - по кассационной жалобе.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2016 г. постановление апелляционного суда от 18.11.2015 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, при том, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 г. установлено процессуальное правопреемство от ООО "АЛЬФА" к ООО "ЛенСтрой".

В настоящем заседании истец поддержал доводы ранее поданной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, при этом стороны представили письменные позиции по делу с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 03.09.2012 г. между Агентством (Заказчик по договору) и ООО "Альфа Инвест" (Подрядчик) по результатам размещения заказов заключены восемь контрактов на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровель в Колпинском районе в соответствии с адресным списком, а именно:

- государственный контракт N 383/3 (объекты по адресам: Тосненский пер., д.д. 5, 8, 10, 26 и 28);

- контракт N 384/3 (ул. Культуры, д. 9; ул. Тверская, д. 11);

- контракт N 385/3 (ул. Загородная, д. 50);

- контракт N 386/3 (ул. Загородная, д. 42);

- контракт N 387/3 (пос. Металлострой: ул. Центральная, д. 7; ул. Садовая, д. 15-12; ул. Садовая, д. 9);

- контракт N 388/3 (пос. Понтонный: ул. Александра Товпеко, д. 16; пос. Саперный: ул. Дорожная, д. 7; пос. Металлострой: ул. Максима Горького, д. 2);

- контракт N 389/3 (ул. Новгородская, д. 10, корп. 2);

- контракт N 390/3 (пос. Металлострой: ул. Школьная, д. 2-15; ул. Школьная, д. 3).

Условия Контрактов в целом идентичны, различаются только адресным списком кровель и ценой.

Общая цена Контрактов - 11 906 708 руб. 38 коп.

Контрактами установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ, окончание - не позднее 12.10.2012 г.; срок действия Контракта установлен по 31.12.2012 г. (пункт 12.1).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 Контрактов оплата выполненных работ производится в следующем порядке: заказчик производит оплату в течение двух недель после предъявления подрядчиком счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, с учетом рассчитанного заказчиком коэффициента снижения; при этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за счет ведомственной структуры плана расходов по бюджетным учреждениям администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пределах годового лимита финансирования работ, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2011 г. N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов".

Кроме того, как установлено в пункте 6.2 контрактов, Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по контракту и готовности объектов к сдаче; Заказчик не позднее, чем в пятидневный срок после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата работ по проведению ремонта объектов приемочной комиссией, а согласно пункту 3.6 контрактов в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной Контрактом, заказчик в течение трех рабочих дней уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения в них изменений.

04.12.2012 г. Учреждение и подрядчик подписали акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о приемке фактически выполненных работ за период с 03.09.2012 по 12.11.2012 г. по Контрактам N 384/3, 385/3, 386/3 и 389/3 с учетом проведенных контрольных обмеров объемов выполненных работ, на основании которых Агентством была осуществлена оплата выполненных работ в размере 5773 401 руб. 14 коп., а письмом от 17.04.2013 г. N АИ/03/716 подрядчиком в адрес заказчика направлены Акты сдачи-приемки выполненных работ на оставшуюся неоплаченной предусмотренной контрактами сумму работ в размере 6 133 307 руб. 24 коп. (11 906 708 руб. 38 коп. - 5 773 401 руб. 14 коп.),

Впоследствие ООО "Альфа Инвест" (цедент) и правопредшественником истца (ЗАО "Альфа" - цессионарий) заключен договор цессии от 04.04.2014 г. N 16-Д-2305 об уступке Обществу совокупности прав, вытекающих из требования по оплате выполненных работ по указанным Контрактам, в связи с чем Общество письмом от 14.04.2014 г. N А/01/288 уведомило Агентство о состоявшейся уступке, одновременно заявив о подписании в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ актов КС-2 и справок КС-3 по спорным контрактам за период с 03.09.2012 по 12.11.2012 г. на сумму 6 133 307 руб. 24 коп. (с повторным приложением к данному письму этих актов) и потребовав оплаты этой суммы (л.д.132-137 т. 2).

Учреждение возражало против направленных ему Актов сдачи-приемки выполненных работ, утверждая, что работы, выполненные подрядчиком, оплачены заказчиком с учетом изменения (в сторону уменьшения) цены по государственным контрактам N N 384/3, N 385/3, 386/3 и 389/3, а государственные контракты NN 383/3, 388/З, N 387/3 и N 390/3 расторгнуты на основании пункта 9.1 контрактов и в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, о чем заказчик письменно уведомил подрядчика (уведомления от 02.11.2012 г. за NN 5606, 5610, 5611 и 5613), таким образом, дополнительные работы на спорную сумму оплате не подлежат.

При новом рассмотрении спора (после отмены первоначально вынесенных судом первой и апелляционной инстанций судебных актов постановлением кассационного суда) суд первой инстанции пришел к выводу (в том числе с учетом указаний кассационного суда) о том, что Агентство отказалось от исполнения контрактов в соответствии с пунктом 9.1 контрактов, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контрактов с предварительным уведомлением подрядчика в случае, в частности, задержки подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 5 рабочих дней, что соответствует пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В этой связи суд указал, что уведомления Учреждения о расторжении государственных контрактов N N 383/3, 388/З, N 387/3 и N 390/3 получены подрядчиком 12.11.2012 г. и на тот момент акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по факту выполненных работ не представлялись (оформлены не были), а дополнительные соглашения к Контрактам не заключались, следовательно, работы по этим контрактам не подлежат оплате.

Применительно к Контрактам N 384/3, 385/3, 386/3 и 389/3 суд исходил из того, что Агентство 13.12.2012 г. также направило подрядчику уведомления NN 6456, 6457, 6458 и 6455 об отказе от исполнения этих контрактов (данные уведомления получены подрядчиком 20.12.2012 г.), при том, что 04.12.2012 г. сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о приемке работ за период с 03.09.2012 по 12.11.2012 г. по указанным Контрактам с оплатой их в последующем Учреждением в общей сумме 5 773 401 руб. 14 коп., в связи с чем работы в большей сумме по этим договорам оплате также не подлежат.

При этом суд отклонил представленные в материалы дела истцом в обоснование факта выполнения работ на сумму 6 133 307 руб. 24 коп. акты выполненных работ, поскольку спорные акты были предъявлены к приемке заказчику лишь 12.04.2013 г., то есть после расторжения договора, что явилось следствием существенного нарушения подрядчиком обязательства по контрактам в части сроков выполнения работ.

Кроме того не признал суд первой инстанции надлежащим доказательством и представленное истцом заключение специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 321 от 28.11.2012 г., подготовленное (как отражено в нем) в период с 15.11.2012 по 28.11.2012 г., согласно выводам которого специалистами установлены объемы фактически выполненных работ по ремонту кровли на спорных объектах по всем заявленным Контрактам.

В этой связи суд сослался на статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно проведения судебной экспертизы (заключения эксперта, как одного из вида доказательств) в арбитражном процессе, также указав, что заключение, датированное 28.11.2012 г., было представлено истцом только в судебном заседании 29.07.2015 г., проведенные специалистами исследования осуществлены как после расторжения контрактов (02.11.2012 г.), так и после передачи объектов вновь в эксплуатацию управляющим организациям (12.11.2012 г.), данные исследования проводились без уведомления и вызова представителя Агентства, в связи с чем, заказчик был лишен права представить специалистам дополнительные документы, пояснения и возражения.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450 (пункт 3), 702 (пункт 1), 715 (пункт 2), 720 (пункт 5), 740 (пункт 1), 746 (пункт 1), 753 (пункт 4) и 763 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, как сделанных в результате детального исследования и оценки доводов сторон и представленных им доказательств, на что ориентировал нижестоящие суды и суд кассационной инстанции в своем постановлении от 29.05.2015 г.

В этой связи судом правомерно не было принято указанное выше заключение, представленное истцом только при новом (повторном рассмотрении) и спустя почти три года с моменты его изготовления (датирования) при отсутствии с его стороны доказательств наличия этого заключения как на момент расторжения контрактов между сторонами и передачи объектов вновь в эксплуатацию управляющим организация, так и подписания ими (сторонами настоящего спора) актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 о приемке фактически выполненных работ по Контрактам N 384/3, 385/3, 386/3 и 389/3 с последующей оплатой работ по ним, при том, что как обосновано отметил ответчиком, истцом надлежащим образом не мотивировано, почему при сдаче работ по указанным Контрактам, Общество не заявило о выполнении работ и на сумму, заявленную по настоящему иску, не представив соответствующие акты и справки, а равно как не сославшись ни при этом, ни при отказе Учреждения от договоров, ни позднее (т в частности предъявления в 2013 г. спорных актов и справок) на указанное выше заключение, применительно к которому следует также учитывать, что при подготовке данного заключения эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а Учреждение на осмотр спорных объектов не вызвалось и - как следствие - было лишено возможности представить свои возражения (доводы) относительно самого факта выполнения работ и их объема (стоимости), что нивелирует доказательственное значение указанного заключения.

Также не может быть проигнорирован и довод истца о передаче спорных работ на выполнение вновь привлеченным подрядчикам (при повторном размещении спорных объектов на выполнение работ по ремонту кровель на электронной площадке о проведении аукционов уже 16.11.2012 г.), а именно - ООО "Феникс", ООО "Профи Плюс" и ООО "СКЗС", подробная оценка чему также дана судом первой инстанции (в т.ч. числе со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по иным делам), и что подтверждается материалами дела (л.д. 7-127 т. 4), которые Обществом опять же надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, а также при предъявлении истцом актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 уже после расторжения договоров (обоснованность чего им не оспаривается) при отсутствии каких-либо дополнительных соглашений к государственным контрактам, т.е. надлежащего предъявления выполненных работ к сдаче ответчику, как основания для их оплаты, у Учреждения отсутствовала обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 г. по делу N А56-34684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.В. Шестакова В.Б. Слобожанина