Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10038/16

г.Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-61798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-61798/14 судьи Селиверстовой Н.Н.(157-516)

по заявлению ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН 1037700131908)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ДГИ г.Москвы

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Мешкова Т.Е. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика:	Власов Д.Е. по дов. от 11.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (ответчик, Управление) N 364/2004-46 в государственной регистрации права собственности на помещение общей площадью 46, 8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Новочеркасский бульвар, д.36, и обязании Управления Росреестра по Москве провести государственную регистрацию права собственности ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС" на помещение общей площадью 46, 8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Новочеркасский бульвар, д.36.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 указанные решение и постановление по делу N А40-61798/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города от 20.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2001 ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС" по договору купли-продажи ВАМ (МКИ) N 15195, заключенному со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, приобретено имущество площадью 46, 6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Новочеркасский бульвар, д.36.

Письмом 364/2004-46 исх.N 77-01/04-/200- регистрирующий орган (Мосрегистрация) отказал в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Данный отказ регистрирующего органа послужил основанием для обращения ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, из заявления по настоящему делу усматривается, что оно было подано заявителем в Арбитражный суд города Москвы 22.04.2014, то есть по истечении установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество указало, что не имело возможности обжаловать оспариваемое решение от 23.06.2004, поскольку оно было получено им только в судебном заседании 19.03.2014.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что узнал об отказе в государственной регистрации перехода права собственности еще в 2004 году, но письменного отказа не получал.

Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 29.04.2015 по делу N А40-1568/15 по заявлению ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 20.05.2004 N 364/2004-46 и обязании возобновить регистрационные действия.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС" не отрицает того, а наоборот подтверждает в судебном заседании, что узнало о принятом решении об отказе в регистрации перехода права собственности еще в 2004 году.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, согласно ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к данному делу пришел к правильному к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Таким образом, иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-61798/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов