Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-673/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А31-7716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Балукова О.Н., доверенность от 21.12.2015,

от ответчика: Порохина А.А., доверенность от 20.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Групп" и Соболева Артёма Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2015 по делу N А31-7716/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест групп" (ОГРН 1123525016097; ИНН 3525287990)

о взыскании долга, процентов и пени,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ-ГРУПП" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 32 176 289 рублей 47 копеек, процентов в сумме 756 363 рублей 19 копеек и пени в сумме 1 133 238 рублей 34 копеек ( т.3 л.д.73-74).

Определением суда от 11.12.2015 требования Банка о понуждении Общества к заключению договора об ипотеке и договора залога имущественных прав, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, делам присвоены номера А31-12026/2015 и А31-12027/2015 соответственно.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30 декабря 2015 года исковые требования Банка были удовлетворены: с ООО "Норд-Вест групп" в его пользу взыскан долг в сумме 32 176 289 рублей 70 копеек, 756 363 рублей 19 копеек процентов и 1 133 238 рублей 34 копеек пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Общества о привлечении к участию в деле поручителей по спорному договору уступки - Виноградова И.В. и Соболева А.Г.; судом также не учтён факт частичной оплаты Соболевым А.Г. задолженности Общества. Считает, что дело неподсудно Арбитражному суду Костромской области, поскольку требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, суд обязан был передать для рассмотрения по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Вологодской области. Указывает, что при рассмотрении ходатайств ответчика судья Мофа В.Д. неоднократно покидал зал судебного заседания и совещательную комнату. Полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорная неустойка превышает учётную ставку Банка России.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда подана также лицом, не участвующем в деле, Соболевым Артёмом Геннадьевичем.

В своей апелляционной жалобе он указывает, что он является поручителем по договору уступки прав (требований) от 4 июня 2015 года и как поручитель частично оплатил задолженность за ООО "Норд-Вест групп"; его как поручителя не привлекли к участию в этом деле, хотя его права и законные интересы затрагиваются судебным решением. Соболев А.Г. также обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 5.5 договора данный спор должен рассматриваться в третейском суде.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями апелляционного суда были удовлетворены ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской и Арбитражного суда Ивановской области.

Определением апелляционного суда от 9 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Норд-Вест Групп" было отложено для совместного её рассмотрения с апелляционной жалобой Соболева А.Г.

Банк своим заявлением от 22 марта 2016 года заявил об отказе от взыскания задолженности в сумме 5000 руб.

В связи с этим, истец указал, что исковые требования составляют 34060891 руб. 23 коп., в том числе:

-задолженность по договору уступки прав (требований) N 8640/0/15032 от 4 июня 2015 года в сумме 32176389 руб. 70 коп.;

-проценты в сумме 751363 руб. 19 коп.;

-неустойку в сумме 1133238 руб. 34 коп.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает отказ истца от взыскания 5000 руб. и прекращает производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соболев А.Г. заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со своей болезнью.

Банк с данным ходатайством не согласился, ответчик рассмотрение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Соболева А.Г. об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

04 июня 2015 года между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований) N 8640/0/15032 в соответствии с которым ответчику были уступлены права требования Банка к ООО "Трансинвест" о взыскании 34 736 929 рублей 70 копеек (в том числе 30722433 руб. 41 коп. долга, 2033491 руб. 51 коп. процентов и 1966407 руб.46 коп. неустойки и 14597 руб.32 коп. платы за обслуживание кредита).

Кроме того, ответчику перешли права, вытекающие из:

-договора залога имущественных прав от 11.06.2013 N 8640/8/13156/01,

-договора ипотеки от 19.06.2013 N 8640/8/13156/03 заключённых между Костромским отделением N 8640 ОАО "Сбербанк России" и ООО "Трансинвест".

В оплату уступаемых прав Общество обязалось перечислить Банку 34 736 929 рублей 70 копеек согласно графику платежей в период с 27.06.2015 по 27.05.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора), за нарушение которого предусмотрена пени по ставке 19,5% годовых (пункт 3.2 договора).

В связи с предоставлением рассрочки оплаты ответчик принял на себя обязанность уплачивать истцу проценты на сумму долга по ставке 13 % годовых (пункт 2.3 договора).

В случае неисполнении или ненадлежащего исполнения ответчиком платежных обязательств по договору, неисполнения иных обязательств, принятия ответчиком решения о собственной реорганизации или ликвидации, Банк вправе требовать досрочной уплаты всей суммы по договору и уплаты причитающихся процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора уступки обеспечением исполнения обязательств по нему являются:

-поручительство Виноградова Ильи Валерьевича;

-поручительство Соболева Артёма Геннадьевича;

- последующий залог имущества, переданного в залог по договору залога имущественных прав N 8640/8/13156/01 от 11 июня 2013 года, договор ипотеки N 8640/8/13156/03 от 19 июня 2013 года.

С момента перехода прав собственности от ООО "Трансинвест" к ООО "Норд-Вест Групп" на имущество, заложенное по договорам, заключённым между Костромским отделением N 8640 ОАО "Сбербанк России" и ООО "Трансинвест", ответчик обязался передать это имущество в залог Банку в срок не позднее 90 дней с момента подписания договора уступки.

Истец указывает, что 27.08.2015 Обществом не перечислены предусмотренные графиком платежей 50 000 руб. и срочные проценты, кроме того в нарушение пунктов 2.5.1, 2.5.2, 6.1, 6.2 договора уступки от 04.06.2015 Общество, уклоняясь от заключения с Банком договора ипотеки и договора залога имущественных прав, указанных в договоре залога имущественных прав от 11.06.2013 N 8640/8/13156/1 и договора ипотеки от 19.06.2013 N 8640/8/13156/3, подлежащих регистрации до 01.09.2015, без согласия Банка обратилось в Управление Росреестра по Костромской области с заявлениями о регистрации семи договоров долевого участия в строительстве в отношении помещений в строящемся многоквартирном доме, подписанных с гражданами Носковой И.А., Артамошиным Р.Е., Сениной Е.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая исковым требованиям, ответчик заявил устное ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу денежных средств согласно графику платежей и процентов во исполнение заключенного сторонами договора уступки прав (требований) от 04.06.2015, а также факт принятия Обществом решения от 05.10.2015 о собственной реорганизации в форме присоединения к иному юридическому лицу. В отсутствие доказательств исполнения Обществом принятых на себя обязательств по спорному договору, отклонив ходатайство Общества об уменьшении размера пени ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, что послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает факт нарушения Обществом предусмотренного договором графика платежей и процентов, однако не согласен с суммой пени, взысканной с ответчика, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Спорный договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как соглашение о предоставлении коммерческого кредита, к которому в силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются нормы о договоре займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты истцу очередного платежа 27.08.2015, с 28.08.2015 наступает просрочка в возврате займа и как следствие, правомерное взыскание с ответчика оставшейся суммы долга досрочно, а также процентов и пени (пункт 3.3 договора).

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд признает правомерным начисление спорной пени по ставке 19,5 % годовых за период с 28 августа по 04 декабря 2015 года, что соответствует условиям пункта 3.2 договора.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика пени до однократной учётной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), действовавшего в период рассмотрения Арбитражным судом Костромской области настоящего дела, при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления N 81).

Довод заявителя о взыскании пени, исходя из однократной учётной ставки Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учётной ставки Банка России.

Установление в договоре размера пени, превышающего учётную ставку Банка России, не является основанием для её уменьшения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

Сумма пени в размере 19,5 % годовых согласована сторонами при заключении договора, то есть ответчик добровольно принял на себя обязательства уплатить соответствующий размер штрафных санкций при нарушении им условий договора.

При отсутствии каких-либо уважительных причин, объясняющих причины невыполнения договорных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поручителей выполнения обязательств "Норд-Вест Групп" по договору уступки прав (требований) от 04.06.2015 N 8640/0/15032, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор предусматривает право Банка при невыполнении ответчиком своих обязательств по договору предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке с возвратом Цеденту всех уступленных прав (требований).

Из представленного в материалы дела договора поручительства N 8640/01/15032/01 от 4 июня 2015 года, заключённого с Виноградовым И.В., а также из договора, представленного Соболевым А.Г. от 4 июня 2015 года N 8640/0/15032/02 предусмотрены их солидарная ответственность с Цессионарием перед Банком (т. 1 л.д. 49-51).

Требования о погашении задолженности по договору уступки прав (требований) было направлено как ООО "Норд-Вест групп", так и Виноградову И.В. и Соболеву А.Г. (т. 1 л.д.52).

Таким образом, Виноградов И.В. и Соболев А.Г. несут наравне с ООО "Норд-Вест групп" солидарную ответственность по обязательствам последнего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение другого солидарного должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является обязательным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает и то обстоятельство, что Банк на основании пункта 5.5 договора предъявил отдельный иск к Соболеву А.Г. и Виноградову И.В. Геннадьевича о взыскании 34065891 руб. 23 коп.

Решением третейского суда от 25 января 2016 года N Т-ЯРЛ/15-8922 с указанных граждан в пользу Банка было взыскано солидарно 34060891 руб. 23 коп.

Во исполнение данного решения Вологодским городским судом 17 марта 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 011687389.

Перечисленные Соболевым А.Г. 5000 руб. были учтены Банком, и исключены из его исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Соболева А.Г. подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272 АПК РФ следует учитывать, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В случае если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Соболева А.Г., не привлечённого к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать обжалуемое решение затрагивающим его права, либо принятым о его правах и обязанностях.

Таким образом, апелляционная жалоба Соболева А.Г. подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта арбитражного суда в порядке апелляционного производства, в силу чего производство по его апелляционной жалобе следует прекратить.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку исходя из буквального толкования части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Нарушение судьёй порядка ведения процесса, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, в частности нарушение тайны совещания, не подтверждено соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ), в связи с чем указанный довод оценивается судом второй инстанции критически и подлежит отклонению.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Норд-Вест Групп" и отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Соболеву А.Г. следует выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной им при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Соболева Артёма Геннадьевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 30 декабря 2015 года по делу N А31-7716/2015.

Принять отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от иска в части взыскания 5000 руб. долга.

Прекратить производство по делу в отношении указанной суммы.

Выдать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" справку на возврат из федерального бюджета 25 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 750864 от 28 августа 2015 года.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2015 по делу N А31-7716/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев