Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 02АП-8497/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

29 сентября 2016 г.

Дело N А31-7716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Банка: Аксеновский В.В., доверенность N 8640-01/52-61 от 21.12.2015,

от заявителя: Шилыковская (Зашляхтина) Е.В., доверенность N 35 АА 0942324 от 19.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сениной Евгении Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2016 по делу N А31-7716/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по заявлению Сениной Евгении Геннадьевны об отмене обеспечительных мер

в деле по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест групп" (ОГРН 1123525016097; ИНН 3525287990)

о взыскании долга, процентов и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" (далее - Общество) совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц недвижимого имущества и имущественных прав, подлежащих передаче в залог банку.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено; суд запретил ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества и имущественных прав, а также на обременение их правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

- квартир N N 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11-15, 22, 23, 25, 26, нежилых помещений N 1-2 в секции N 1, N 1-2 в секции N 2 в строящемся 27-ми квартирном доме по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, м-н Восточный, д. N 17А;

- земельного участка общей площадью 1600,21 м2, кадастровый номер 44:08:090316:0134, по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, м-н Восточный, д. N 17А;

- незавершенного строительством многоквартирного жилого дома площадью застройки 290,7 м, инвентарный номер 4149, кадастровый номер 44:08:090316:788, по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, м-н Восточный, д. N 17А.

Также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области регистрировать сделки по отчуждению или обременению правами указанного имущества, за исключением сделок, совершенных в пользу ПАО "Сбербанк России", а также сделок, совершённых с согласия ПАО "Сбербанк России".

28.08.2015 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ООО "НОРД-ВЕСТ-ГРУПП" о взыскании задолженности в сумме 32 176 289 рублей 47 копеек, процентов в сумме 756 363 рублей 19 копеек и пени в сумме 1 133 238 рублей 34 копеек.

Определением суда от 11.12.2015 по делу N А31-7716/2015 требования Банка о понуждении Общества к заключению договора об ипотеке и договора залога имущественных прав, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, делам присвоены номера А31-12026/2015 и А31-12027/2015 соответственно.

В ходе рассмотрения дела N А31-12026/2015 к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, в числе иных лиц Сенина Евгения Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2015 по делу N А31-7716/2015 иск Банка удовлетворен; с Общества в пользу Банка взыскан долг в сумме 32 176 289 рублей 70 копеек, проценты в сумме 756 363 рублей 19 копеек, пени в сумме 1 133 238 рублей 34 копеек, а также 198 329 рублей 46 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе Соболева А.Г. на указанное решение суда; принят отказ ПАО "Сбербанк России" от иска в части взыскания 5000 руб. долга, прекращено производство по делу в отношении указанной суммы; решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2015 по делу N А31-7716/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Норд-Вест Групп" - без удовлетворения.

15.08.2016 в арбитражный суд первой инстанции в рамках дела N А31-7716/2015 поступило заявление лица, не участвующего в деле, Сениной Евгении Геннадьевны об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 07.08.2015 (т.6 л.д.115-118).

В обоснование своего заявления Сенина Е.Г. указала на факт заключения между ней и Обществом договора участия в долевом строительстве от 31.07.2015 N КВ-17а-19-10, предметом которого является квартира с условным номером 10 в многоквартирном доме по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, м-н Восточный, д. N 17А, а также указала на факт оплаты квартиры в полном объеме. Принятые судом обеспечительные меры препятствуют Сениной Е.Г. как добросовестному приобретателю зарегистрировать договор от 31.07.2015 N КВ-17а-19-10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2016 в удовлетворении заявления Сениной Е.Г. об отмене обеспечительных мер отказано, поскольку в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А31-12026/2015 был установлен факт отсутствия у ООО "НОРД-ВЕСТ-ГРУПП" правовых и фактических оснований для отказа от исполнения принятого им на себя обязательства по сделке, направленной на реструктуризацию долга по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, в части передачи в залог квартир (нежилых помещений), свободных от договоров участия в долевом строительстве, Банку, в том числе квартиры с условным номером 10. Кроме того, Сенина Е.Г. не представила суду согласия ПАО "Сбербанк России" на заключение договора участия в долевом строительстве квартиры с условным номером 10.

Сенина Е.Г. принятым с определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.08.2016 и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 07.08.2015.

По мнению заявителя жалобы, принятые судом обеспечительные меры не соответствуют предмету исковых требований, рассмотренных в рамках дела N А31-7716/2015. Заявитель является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для того, что мотивировать свои выводы обстоятельствами, установленными не вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2016 по делу N А31-12026/2015. Указывает, что договор от 31.07.2015 N КВ-17а-19-10 заключен в период, когда Банк не являлся залогодержателем квартиры, приобретенной Сениной Е.Г., а значит, согласие Банка на заключение данного договора не требовалось.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением апелляционного суда от 15.09.2016 заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55).

В данном пункте отмечено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер и при решении вопроса об отмене принятых обеспечительных мер.

Основанием для обращения Сениной Е.Г. с рассматриваемыми заявлениями явилось приостановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области государственной регистрации договора долевого участия в строительстве квартиры с условными номером 10 в многоквартирном доме по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, м-н Восточный, д. N 17А.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в отношении квартир Общества, суд исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб истцу, что отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета Росреестру регистрировать сделки по отчуждению или обременению правами указанного имущества, за исключением сделок, совершенных в пользу ПАО "Сбербанк России", а также сделок, совершённых с согласия ПАО "Сбербанк России", непосредственно связана с предметом заявленного Банком требования. Определение суда содержит мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры, направленной на защиту интересов истца.

Доводы заявителя сводятся к отсутствию оснований для принятия обеспечительных мер определением арбитражного суда от 07.08.2015, однако данные обстоятельства не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку суд, принимая эти меры, исходил из оценки представленных ему документов.

Определение суда от 07.08.2015 допускает регистрацию сделок при наличии согласия ПАО "Сбербанк России".

В связи с этим, заявитель жалобы вправе обратиться в Банк за согласованием договора участия в долевом строительстве N КВ-17а-19-10, заключённого между ней и ООО "Норд-Вест-Групп" 31.07.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая баланс интересов всех заинтересованных лиц, оснований для отмены принятых судом предварительных обеспечительных мер, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2016 по делу N А31-7716/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сениной Евгении Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев