Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 06АП-1250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-2797/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 апреля 2016 г.

А04-2951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ИП Иванова Игоря Анатольевича: представителя Калининой О.В. ;

от Главного управления МЧС России по Амурской области: не явились

от Левчук Вячеслава Владимировича: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

на решение от 27.01.2016 по делу N А04-2951/2014

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Анатольевича

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо Левчук Вячеслав Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Анатольевич (ОГРН 304280102600080, ИНН 280128428413; далее - предприниматель; ИП Иванов И.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - управление МЧС, орган пожарного надзора) от 07.03.2014 N 4/1/1.

Решением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, требование удовлетворено.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.12.2014 состоявшиеся судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица привлечен Левчук Вячеслав Владимирович.

Решением суда от 27.01.2016 заявленное требование предпринимателя удовлетворено и оспариваемое предписание признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ).

Не согласившись с данным судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить и принять новый судебный акт, сославшись на то, что спорное предписание никаким образом не влияет на осуществление своей деятельности предпринимателем. Кроме того указывает, что применение в данном случае пункта 4.11 СП 4.13130.2013 не допустимо, так как противопожарный разрыв не соответствует между зданиями второй и пятой степеней огнестойкости. Также считает необходимым применить к спорным отношениям пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В ходе судебного разбирательства представитель управления участия не принимал.

Представитель предпринимателя выразила несогласие с приведенными доводами, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо участия в судебном разбирательстве не принимало, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения отдела от 10.02.2014 N 4 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя, в ходе которой установлено нарушение требований пункта 4.3 свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", которое не было устранено и выразилось в следующем: расстояние от здания строящегося магазина второй степени огнестойкости (ул.Мухина/Красноармейская, 68/144) до гаража пятой степени огнестойкости, расположенное с южной стороны на соседнем земельном участке (ул.Мухина, 66) составляет 3,2 метра вместо требуемых 10 метров; расстояние от здания строящегося магазина второй степени огнестойкости (ул.Мухина/Красноармейская, 68/144) до индивидуального жилого дома пятой степени огнестойкости, расположенного с западной стороны на земельном участке (ул.Красноармейская, 146) составляет 7,8 метра вместо требуемых 10 метров.

По итогам проверки управлением составлен акт от 07.03.2014 N 4 и предпринимателю выдано предписание от 07.03.2014 N 4/1/1 об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2014, не согласившись с которым последний обратился в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно абзацу 10 статьи 6 данного Закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В оспариваемом предписании указано, что заявителем не соблюден противопожарный разрыв между зданиями.

Порядок определения противопожарного расстояния предусмотрен Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как следует из статьи 5 данного Закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3 указанной статьи) и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт 4 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности в силу пункта 1 статьи 69 этого Закона, в редакции, действовавшей до 12.07.2012, были предусмотрены в таблице 11 приложения к названному Федеральному закону, которая утратила силу с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Статья 69 Закона N 123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) предусматривает условия, при соблюдении которых возможно уменьшение приведенных в приложениях к указанному Закону расстояний. Данная норма фактически допускает уменьшение противопожарных расстояний от зданий, сооружений до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 названного Закона.

При этом в соответствии с общими правилами, установленными частью 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Данное требование нашло отражение в своде правил СП 4.13130.2013 (в редакции от 18.07.2013), принятом уже после внесения изменений в вышеназванную статью взамен ранее действовавшего свода правил СП 4.13130.2009.

Свод правил СП 4.13130.2013, как следует из его содержания, обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом N 123-ФЗ.

Названный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В пункте 4.1 приведены требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, а также требования к частям зданий, группам помещений и отдельным помещениям, входящим в состав объектов защиты.

Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 названного свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 (пункт 4.3 СП 4.13130.2013).

Аналогичные положения, касающиеся минимальных расстояний при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий, содержал ранее действовавший СП 13130.2009, пунктом 4.3 которого руководствовался орган пожарного надзора.

Анализ указанных положений Закона N 69-ФЗ и Закона N 123-ФЗ, названного выше свода правил, свидетельствует о наличии у предпринимателя обязанности при проектировании и строительстве здания магазина соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно пункту 4.11 свода правил СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Решением Благовещенского городского суда от 03.03.2015 по иску Левчук В.В. к Администрации г.Благовещенска, Иванову И.А. об оспаривании разрешений на строительство установлено, что в августе 2012 года все постройки, включая жилой дом, были снесены и на месте расположения кирпичного гаража, расположенного на земельном участке Левчук B.B. был возведен деревянный гараж и размещены металлические контейнеры. Таким образом, в результате действий заявителя был изменен класс пожарной опасности и степень огнестойкости объектов, располагающихся в непосредственной близости от возводимого здания в сторону ухудшения показателей. Кроме того, нарушение противопожарных расстояний само по себе не влечет признание разрешения на строительство незаконным, поскольку имеется возможность применения противопожарных преград, компенсирующих отсутствие противопожарного разрыва.

Из экспертно-технического заключения, проведенного по определению арбитражного суда, следует, что конструктивные, инженерно-технические, противопожарные мероприятия, предусмотренные проектом "здание магазина по ул.Мухина, 68/ул.Красноармейская, 144 в г.Благовещенске Амурской области", обеспечивающие доведение наружной стены с западной стороны (со стороны жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по ул. Красноармейская, 146а) до требований, предъявляемых к противопожарной стене 1-го типа, полностью обеспечивают соблюдение требований пожарной безопасности по нераспространению пожара как со здания магазина на здание жилого дома, так и наоборот.

Таким образом, объект капитального строительства не имеет существенных нарушений градостроительных и пожарных норм.

Установив, что при несоблюдении расстояния противопожарного разрыва, предусмотренного пунктом 4.3 свода правил, пожарная безопасность обеспечена предпринимателем другими способами, а именно наличием противопожарной преграды 1-го типа, в качестве которой выполнена наружная западная стена (фактический предел огнестойкости более 10 часов) спорного здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010127:31 относительно объектов, находящихся по адресу: ул. Красноармейская, 146а, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение требований пожарной безопасности, указанных в оспоренном предписании, отсутствует, в связи с чем признал предписание органа пожарного надзора от 07.03.2014 N 4/1/1 незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что выданным предписанием не нарушаются права предпринимателя, отклоняется второй инстанцией, поскольку это не соответствует фактически установленным обстоятельствам, из которых усматривается, что на ИП Иванова И.А. возлагались незаконные обязанности.

Ссылка на Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.

Таким образом, у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2016 по делу N А04-2951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская