Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2017 г. N Ф03-1907/17 по делу N А04-2951/2014

г. Хабаровск

14 июня 2017 г.

А04-2951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Анатольевича: представитель не явился;

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица - Левчук Вячеслав Владимирович: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

на определение от 20.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017

по делу N А04-2951/2014 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304280102600080, ИНН 280128428413)

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 47)

третье лицо: Левчук Вячеслав Владимирович

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 278 554,80 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - управление) от 07.03.2014 N 4/1/1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, предписание управления признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016, признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предписание управления от 07.03.2014 N 4/1/1.

В рамках указанного дела предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенных в связи с рассмотрением данного спора.

Определением суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, заявление индивидуального предпринимателя Иванова И.А. удовлетворено частично - в сумме 120 000 руб. Производство по заявлению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 554 руб. 80 коп. прекращено, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, управление подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что с учетом категории спора, который, по мнению управления, не является сложным, сложившуюся судебную практику, взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и не является соразмерной объему работ, выполненных представителем предпринимателя. Кроме того, считает, что оказание юридических услуг в полном объеме документально не подтверждено.

Индивидуальный предприниматель Иванов И.А. отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заедание не явился.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Третье лицо в судебное заседание также не явилось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя управления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленное предпринимателем требование о признании недействительным предписания управления от 07.03.2014 N 4/1/1, как несоответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", удовлетворено, в связи с чем, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг своего представителя, оказанных в рамках рассмотрения данного дела. В этой связи судом сделан правильный вывод об обоснованности требований предпринимателя.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судами установлено, что в обоснование понесенных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание услуг от 29.04.2014 N 21, заключенный между ООО "Региональное правовое общество" (исполнитель, ООО "РПО") и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.А. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по признанию незаконным предписания управления от 07.03.2014 N 4/1/1; дополнительное соглашение к договору от 29.04.2014 N 21; акт об оказанных услугах в рамках заключенного договора от 29.04.2014 N 21; подлинные платежные поручения от 08.04.2016 N 54, N 55, N 56, N 57, N 58; приходный ордер серия АВ от 08.11.2016 N 005027 на общую сумму 270 000 руб.

В рамках договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопрос, подготовить в Арбитражный суд Амурской области заявление, а также необходимые документы, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению предпринимателя к управлению о признании незаконным предписания (пункт 1.2).

07.11.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что исполнителем были выполнены следующие работы по делу N А04-2951/2014: с 29.04.2014 по 03.05.2014 - изучены представленные документы, заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовлен иск по признанию незаконным предписания ГУ МЧС России по Амурской области от 07.03.2014 N 4/1/1, а также необходимые документы; 02.06.2014, 30.06.2014, 16.07.2014, 20.01.2015, 04.02.2015, 11.08.2015, 03.09.2015, 10.09.2015, 14.01.2016, 27.01.2016 - участие в качестве представителя предпринимателя в предварительных судебных и судебных заседаниях; 24.09.2014, 12.04.2016 - участие в качестве представителя предпринимателя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; 10.12.2014, 21.07.2016 - участие в качестве представителя предпринимателя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции. Общая стоимость выполненных работ составила 270 000 руб.

Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний, имеющимися в деле.

Таким образом, факт оказания услуг по договору подтвержден документально.

При этом доводы жалобы управления о том, что заявление об оспаривании предписания, уточнения к заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, иные документы подписаны не представителем, а самим предпринимателем, в связи с чем оказание этих услуг документального не подтверждено, правомерно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на предмет договора на оказание услуг от 29.04.2014 N 21 и подписанный сторонами акта об оказанных слугах.

Оценивая размер подлежащего взысканию с ответчика вознаграждения представителя, суды на основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.12.2004 N 454-О, учитывая объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы и подготовленных доказательств, сложность и длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришли к выводу о разумности взыскания с управления 120 000 руб.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неразумность взысканной на оплату представительских услуг суммы, указывает на несложность дела и сложившуюся по данным спорам судебную практику.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А04-2951/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая